İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/913 E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin şirketinde çalışmakta iken bilgi ve tecrübe sahibi ...'i ayartarak işinden istifa ettirdiğini, müvekkili şirket çalışanının edindiği eğitim ve bilgileri, teknik konuları, ticari imkanları, müşteri portföyü ve ticari sırlarını elde ettiğini, davalının ise bunları kullanarak haksız rekabet oluşturma sureti ile kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin uzun yıllar neticesinde elde ettiği müşteri portföyünü ve ticari sırlarını elde edip kendisine çıkar sağladığını, ayrıca müvekkilinin müşterilerine ulaşarak müvekkilinin faaliyetlerini karaladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1903 Esas KARAR NO : 2020/568 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/808 Esas - 2018/334 Karar TARİH: 05/04/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/204 ESAS 2014/80 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/933 ESAS 2008/335 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Maddi Ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/913 E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin şirketinde çalışmakta iken bilgi ve tecrübe sahibi ...'i ayartarak işinden istifa ettirdiğini, müvekkili şirket çalışanının edindiği eğitim ve bilgileri, teknik konuları, ticari imkanları, müşteri portföyü ve ticari sırlarını elde ettiğini, davalının ise bunları kullanarak haksız rekabet oluşturma sureti ile kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin uzun yıllar neticesinde elde ettiği müşteri portföyünü ve ticari sırlarını elde edip kendisine çıkar sağladığını, ayrıca müvekkilinin müşterilerine ulaşarak müvekkilinin faaliyetlerini karaladığını, müvekkilini kötülediğini, davalının bu eylemleriyle paralel olarak müvekkili ile aynı alanda fuar düzenleme girişiminde de bulunduğunu, davalının bu tutumunun asıl nedeninin müvekkili müşterilerini kendi fuarına çekmek istediğini, TTK.nun 56.maddesinde "Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlere iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir" hükmünün yer aldığını, 57.maddesinde de haksız rekabet teşkil edebilecek fiiller örnek niteliğinde sıralandığını, bu konuda yerleşik yargıtay içtihatları bulunduğun, davalının bu eylemleri neticesinde müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, ticari itibar kaydı yaşadığını beyanla, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti ile haksız rekabetin men'ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı 120.000,00 TL maddi zarar ile 230.000,00 TL manevi zararın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/913 E sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, bunu belgelendirmek zorunda olduğunu, müvekkili firmanın Almanya merkezli olduğunu, kurulduğundan bu yana fuarcılık alanında hiç bir şirketin yardım ve tecrübesine ihtiyacının bulunmadığını, müvekkilinin hangi personel olursa olsun bir eğitimden geçirmeden bünyesine dahil etmediğini, müvekkilinin niteliklik elemanları istihdam etmesinden daha doğal bir durum olmayacağını, dava dışı ...'in...