6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 02.06.2021 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordato projesinin mahkemenin 21.10.2020 tarihli, 2019/146 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararı İle onaylandığını, konkordato dosyasına konu hak ve alacakların ... A.Ş tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 06.07.2020 tarihli temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlikname gereğince müvekkili alacağının 401.616,43 TL olarak kabulüne karar verildiğini ve proje kapsamına alındığını. tasdik edilen konkordato projesi kapsamında 30.05.2021 tarihinden itibaren 36 eşit taksitle ödemelerin yapılmasına karar verildiğini, ancak davalı şirketin 30.05.2021 tarihinde yapılması gereken ödemeyi bugüne kadar yapmadığını,müvekkili şirketin tüm iyiniyetli ve yapıcı yaklaşımı karşısında davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1856 Esas KARAR NO: 2022/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2021/479 Esas, 2021/801 Karar DAVA: KONKORDATONUN FESHİ KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 02.06.2021 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordato projesinin mahkemenin 21.10.2020 tarihli, 2019/146 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararı İle onaylandığını, konkordato dosyasına konu hak ve alacakların ... A.Ş tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 06.07.2020 tarihli temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlikname gereğince müvekkili alacağının 401.616,43 TL olarak kabulüne karar verildiğini ve proje kapsamına alındığını. tasdik edilen konkordato projesi kapsamında 30.05.2021 tarihinden itibaren 36 eşit taksitle ödemelerin yapılmasına karar verildiğini, ancak davalı şirketin 30.05.2021 tarihinde yapılması gereken ödemeyi bugüne kadar yapmadığını,müvekkili şirketin tüm iyiniyetli ve yapıcı yaklaşımı karşısında davalı tarafın konkordato hükümlerine aykırı hareket etmeye devam ettiğini, İİK 308/e maddesi gereğince ihlal edilen konkordatonun feshini talep etme zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek, davalı şirket hakkında tasdik edilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/146 Esas sayılı dosyasına konu konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 07.07.2021 tarihli zapta geçen beyanında, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında tereddütleri olduğunu, 15.09.2021 tarihli duruşma zaptına geçen beyanında ise başlangıç bilançosu ve konkordato mühletince davacının alacaklı olarak görünmediğini, alacağın davacı tarafça temlik alınmasından dolayı ödemelerde aksama meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, davanın İİK nın 308/e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olduğu, anılan maddede kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordato tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkındaki konkordatoyu feshettirebileceğinin düzenleme altına alındığı, davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin mahkememizin 2019/146 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarih, 2021/4376 Esas, 2021/2255 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, kararın 26.05.2021 tarihinde kesinleştiği, davalı şirkete atanan kayyım tarafından tanzim edilen rapor ile davacıya konkordato projesi gereğince ödemelerin yapılmadığı, konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, mahkemenin 21.10.2020 tarihli, 2019/146 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararının dav...