Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/376 · K. 2022/238
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/376 K. 2022/238

E. 2022/376K. 2022/23817 Şubat 2022
hacizihtiyati hacizhacze itirazmenfi tespittespit davasıbilirkişi raporuyerleşim yeriicra takibiyetkili mahkemehaciz işlemiihtiyati tedbirtedbir kararıgeçici hukuki korumaiptal kararıyasal sürehaczin kaldırılmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı, aleyhine ihtiyati hacze karar verilen borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TALEP: İhtiyati haciz talep eden *** vekili *** tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından **** tesisat nolu abonede yapılan incelemelerde abonelikte kaçak tespiti yapıldığını, video kaydı da alınarak EPDK Yönetmeşliğinin belirlediği usullere uygun olarak kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu kaçak tespitinden ötürü davacıya ***TL kaçak tahakkuku yapıldığını ve bu alacağın muaccel hale geldiğini, davacının yaklaşık *** TL kaçak kullanım kaynaklı borcu bulunduğunu,ayrıca davacının müvekkili *** dışında ***'ne de tüketim faturalarından kaynaklanan****TL'yi aşkın borcu bulunduğunu, ileri sürerek, mahkemece taktir edilecek...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/376 KARAR NO : 2022/238

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati haciz kararının kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2022

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı, aleyhine ihtiyati hacze karar verilen borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TALEP: İhtiyati haciz talep eden *** vekili *** tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından **** tesisat nolu abonede yapılan incelemelerde abonelikte kaçak tespiti yapıldığını, video kaydı da alınarak EPDK Yönetmeşliğinin belirlediği usullere uygun olarak kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu kaçak tespitinden ötürü davacıya ***TL kaçak tahakkuku yapıldığını ve bu alacağın muaccel hale geldiğini, davacının yaklaşık *** TL kaçak kullanım kaynaklı borcu bulunduğunu,ayrıca davacının müvekkili *** dışında ***'ne de tüketim faturalarından kaynaklanan****TL'yi aşkın borcu bulunduğunu, ileri sürerek, mahkemece taktir edilecek teminat mukabilinde **** TL alacak için borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. B) İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesinin **** tarihli kararı ile; 'ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgesine göre alacağının varlığı, alacağının vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı' gerekçesine dayanılarak *** TL alacağın %15'i tutarında **** TL teminat karşılığında borca yetecek miktarda, taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazı kabil olmak üzere dosya üzerinden inceleme ile karar verilmiştir. C) İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ : Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekili **** tarihinde sunduğu ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde;Müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, haczi **** tarihinde müvekkili şirkete yapılan fiili haciz işlemi ile öğrendiklerini, karşı tarafın ihtiyati haciz talebine konu ettiği kaçak cezasına ilişkin olarak müvekkilinin Bismil **. Asliye Hukuk Mahkemesinde *** esas sayılı dosyası nezdinde menfi tespit davası açtığını, söz konusu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı alındığını, bilirkişilerce çıkılan keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu kaçak miktarının *** TL olarak belirlendiğini, karşı tarafın iddia ettiği gibi **** TL olmadığını, bu rapora da itiraz ettiklerini, ihtiyati hacze konu edilen alacak talebine ilişkin olarak müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinde **** esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin takibe süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, ayrıca müvekkili şirket adresinin Bismil/Diyarbakır olduğunu, bu nedenle yetkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/376 · K. 2022/238

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/535 · K. 2022/362

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2272 · K. 2022/1296

19 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2272 · K. 2022/1296

19 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/486 · K. 2022/807

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/894 · K. 2022/824

13 Mayıs 2022