Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı .... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin, ... Düğün Salonu isimli işyerini işlettiğini, davalı ... ... ... tesisat numaralı müvekkil işyeri için ... tarihinden ... tarihleri arasında, ... aylık süre için ... adet toplamda... TL fahiş oranda fatura miktarı tahakkuk ettirdiğini, davalının, bu faturaları haksız ve hukuka aykırı şekilde katlamalı şekilde tahakkuk ettirdiğini, davalı ... ..., müvekkil şirketin borcunu ödememesi nedeniyle elektriğin kesilerek mühürlendiğini ve müvekkilinin mühürleri sökerek usulsüz enerji...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2272 KARAR NO : 2022/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı .... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin, ... Düğün Salonu isimli işyerini işlettiğini, davalı ... ... ... tesisat numaralı müvekkil işyeri için ... tarihinden ... tarihleri arasında, ... aylık süre için ... adet toplamda... TL fahiş oranda fatura miktarı tahakkuk ettirdiğini, davalının, bu faturaları haksız ve hukuka aykırı şekilde katlamalı şekilde tahakkuk ettirdiğini, davalı ... ..., müvekkil şirketin borcunu ödememesi nedeniyle elektriğin kesilerek mühürlendiğini ve müvekkilinin mühürleri sökerek usulsüz enerji kullanmaya devam ettiğini gerekçe göstererek, katlamalı fatura tahakkuk ettirdiğini, ancak davalının iddiaları ve gerekçelerinin asılsız olduğunu, zira müvekkilinin usulsüz elektrik kullanımının bulunmadığını, bununla birlikte, davalı şirket tarafından müvekkilinin işyerinde kullandığı elektriğin fiziki olarak kesilmediğini, sadece sistem üzerinden kesilmiş olarak gösterildiğini, davalı nezdinde, elektriği fiziki kestiğine dair usulüne uygun tutanaklar bulunmadığını, bu bakımdan davalının tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35/2, 35/3, 35,4 ve 43/5, 43/7 maddelerine aykırı olup; davalının düzenlediği katlamalı faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen faturaların iptali gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin tensiple birlikte öncelikle teminatsız kabulüne, bu kapsamda dava süresince tahakkuk edecek olan faturaların davacı tarafından ödenmesi kaydıyla dava süresince davacıya davalı tarafından elektrik enerjisi verilmesine; aynı zamanda dava süresince davalı yanın icra takibi başlatmaması, başlatılan takip varsa durdurulması yönünde ayrı ayrı tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN HTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi ... tarihli ara kararı ile" uyuşmazlık konusu olan elektrik kullanımı ve borç miktarının yargılamayı gerektirmesi, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olması, kesinti halinde davacının faaliyetlerini ve iktisadi hayatını olumsuz etkileyeceği, HMK'nun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından e...