DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı *** vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı *** vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin **** adresindeki taşınmazın maliki olduğunu taşınmazı *** tarihinde kira sözleşmesi ile *** isimli kişiye büro amaçlı kiraya verdiğini , *** isimli kiracının bir kısım kira borcunu ödemeden taşınmazı terk ettiğini, müvekkilinin bu taşınmazı kendi mülkiyeti olması nedeniyle büro ve şirket olarak kullanmak istediğini, müvekkilinin davalı kuruma yeni elektrik aboneliği...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/535 KARAR NO: 2022/362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı *** vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı *** vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin **** adresindeki taşınmazın maliki olduğunu taşınmazı *** tarihinde kira sözleşmesi ile *** isimli kişiye büro amaçlı kiraya verdiğini , *** isimli kiracının bir kısım kira borcunu ödemeden taşınmazı terk ettiğini, müvekkilinin bu taşınmazı kendi mülkiyeti olması nedeniyle büro ve şirket olarak kullanmak istediğini, müvekkilinin davalı kuruma yeni elektrik aboneliği için yaptığı başvurunun taşınmazın fiili kullanıcısının belli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin tarafı olmadığı abonelik sözleşmesinden doğan borçtan ötürü abonelik verilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için muarazanın meni taleplerinin kabulüyle müvekkiline tensip zaptıyla enerji verilmesi için tedbir talepli olarak abonelik verilmesini talep ve dava etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi *** tarihli ara kararı ile birlikte; "Davacı vekilinin sunmuş olduğu deliller dikkate alındığında HMK md.389 da belitrilen "mevcut durumda meydana gelebilecek hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşma ve ciddi bir zararın doğma ihtimalinin" bulunduğu kanaatiyle; borç miktarı olan 1.962,77 TL'nin %20'Si tutarında teminatı yatırması halinde, davacıya dava sonuna kadar elektrik verilmesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR uygulanmasına" karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince *** tarihinde itiraz edildiği, **** tarihli duruşmada "İhtiyati tedbire itirazın KISMEN KABULÜNE, 1-Mahkememizin **** tarihli ara kararıyla verilen; borç miktarı olan 1.962,77 TL'nin %20'i tutarında teminatı yatırması halinde, davalı kuruma müzekkere yazılarak *** sayılı aboneye ait enerjinin kesilmemesi ve enerjinin kesilmiş olması halinde açılarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına dair dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi ve bu durumun davalının denetiminde gerçekleşmesi koşuluyla devamına" karar verildiği, gerekçeli ara kararın da aynı tarihte yazıldığı anlaşılmıştır. C) DAVALI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı vekili tedbir kararına itirazına ilişkin dilekçesinde; Bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak veya bir hakkın elde edilmesi imkânsız hale ...