DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacı şirketin ABD tarafından ambargo altına alındığından ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, bu sebeple teminat sunması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/906 Esas KARAR NO: 2021/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2020/727 Esas, 2021/144 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacı şirketin ABD tarafından ambargo altına alındığından ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, bu sebeple teminat sunması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirketin muamele merkezinin Bakırköy ilçesi olduğu gerekçesi ile davacının davalıya karşı açmış olduğu itirazın kaldırılması ve iflas davasının kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan İİK m.154/son hükmüne atfen HMK m.114/f.1 bendi (ç) hükmü gereği reddine, davanın niteliği gereği ve yasal dayanağı olmadığından davalının tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece iflas davasının borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile İİK 154/son ve HMK 114/f-1 uyarınca yetki yönünden davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece teminat şartının öncelikli olarak değerlendirilmediğini, HMK m. 114/1-ğde teminatın açıkça dava şartı olarak düzenlendiğini, davanın esasına girilmeden önce değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 154. maddesinde düzenlenen iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçlunun iflasının karar verilmesi istemine ilişkindir. (İİK 156 m ). İİK'nun 154. maddesinde iflas yolu ile takiplerde yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme düzenlenmiştir. İflas davasında yetkili mahkeme borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesidir. (İİK.m.154) İflas davasında yetki, kamu düzeninden olduğundan yetki itirazında bulunulmamış olsa bile mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetecek...