DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde yangın çıktığını, sigortalıya 36.971,30 EURO karşılığı 229.440,19 TL hasar tazminatın 06.08.2019 tarihinde ödendiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek 36.971,30 EURO tazminatın 06.08.2019 tarihinden itibaren Devlet bankalarının EURO mevduatına uyguladığı bir yıllık vadeli ve değişken mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Karşıyaka/İZMİR olduğunu, HMK m.6 uyarınca genel yetkili mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/804 Esas KARAR NO: 2021/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2020 NUMARASI: 2020/64 Esas, 2020/697 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde yangın çıktığını, sigortalıya 36.971,30 EURO karşılığı 229.440,19 TL hasar tazminatın 06.08.2019 tarihinde ödendiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek 36.971,30 EURO tazminatın 06.08.2019 tarihinden itibaren Devlet bankalarının EURO mevduatına uyguladığı bir yıllık vadeli ve değişken mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Karşıyaka/İZMİR olduğunu, HMK m.6 uyarınca genel yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine HMK m.15 ve m.16 uyarınca sigorta davalarının rizikonun/zararın gerçekleştiği yer mahkemesinde açılacağının belirtildiğini, hasarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, rizikonun/zararın "... Cad., No: ..., Gebze OSB, Gebze" adresinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, bu durumda da yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Karşıyaka veya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, sigortalı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde yetkili mahkemeleri Karşıyaka ATM veya Gebze ATM olarak belirttiği, ön inceleme celsesinde seçme hakkını HMK md 6 uyarınca yerleşim yeri olan Karşıyaka ATM olarak bildirdiği gerekçesi ile davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davada, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yetki itirazında "Ya Karşıyaka Mahkemeleri ya da Gebze Mahkemeleri yetkilidir" demek sureti ile usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunup bul...