Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/580 · K. 2022/608
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/580 K. 2022/608

E. 2022/580K. 2022/60824 Mart 2022
sıra cetvelidava açma süresitazminatgörevli mahkemehizmet sözleşmesinafakaalacağın tahsilitazminat davasıalacağın tespiticismani zararhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. İş Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 11/05/2016-25/02/2019 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, fesih tarihindeki net ücretinin 2.250,00-TL olduğunu, yemek ve servisin bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin iş veren tarafından ekonomik sebepler gerekçesi ile haksız olarak fesih edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL kıdem tazminatı, 500,00-TL ihbar tazminatı, 1.000,00-TL ücret alacağı ve 500,00-TL yıllık izin alacaklarının...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/580 KARAR NO : 2022/608 KARAR TARİHİ : 24/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/11 Esas 2021/964 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2019/207 Esas 2020/260 Karar

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - DAVANIN KONUSU : Alacak (İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. İş Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 11/05/2016-25/02/2019 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, fesih tarihindeki net ücretinin 2.250,00-TL olduğunu, yemek ve servisin bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin iş veren tarafından ekonomik sebepler gerekçesi ile haksız olarak fesih edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL kıdem tazminatı, 500,00-TL ihbar tazminatı, 1.000,00-TL ücret alacağı ve 500,00-TL yıllık izin alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Gebze 1. İş Mahkemesince; "dosya arasında bulunan Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1006 esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında 28/03/2019 tarihinde iflas kararı verildiği, mahkememizde açılan davanın tarihinin ise 30/04/2019 olduğu, iflasın açılmasının maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirdiği, bunlardan birinin ise görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususuna ilişkin bulunduğu, dosyada davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi sebebi ile davanın kayıt kabul davası niteliğinde olup, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğu"na dair karar verilmiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince; eldeki davada davacı, davalıya karşı işçilik alacağı davası açmıştır. Davacıya ait SGK hizmet dökümünün incelenmesinde, davacının, dava dilekçesinde belirttiği şekilde bir süre davalı işyerinde çalıştığı, davacı ile davalı arasında 4857 sayılı kanuna göre hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır. 4857 sayılı kanundan doğan işçilik alacaklarında, iş mahkemeleri görevlidir. Dava, mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemez. TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık değildir. Uyuşmazlığın çözümü iş mahkemelerin görevi kapsamında kalmaktadır. Mahkememizin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 23

İnceleme usulü ve sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 232

(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/723 · K. 2022/594

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/580 · K. 2022/608

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/973 · K. 2022/627

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1170 · K. 2022/634

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1170 · K. 2022/634

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/581 · K. 2022/582

22 Mart 2022