DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 24.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.03.2022 KARAR TARİHİ : 10.03.2022 YAZIM TARİHİ : 10.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait aracın davalı ...'a ait ticari taksi ile kaza yaptığını, kazada araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, pert bedelinin davacının hesabına yatırıldığını, davacının kaza tarihi ile pert bedelinin ödenmesi arasında geçen 40 gün içinde aracı kullanamadığını ve bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek hesap bilirkişisi raporuyla tam ve kesin olarak hesaplanmak üzere araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/451 KARAR NO : 2022/424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2019/586 Esas - 2021/1011 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 24.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.03.2022 KARAR TARİHİ : 10.03.2022 YAZIM TARİHİ : 10.03.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait aracın davalı ...'a ait ticari taksi ile kaza yaptığını, kazada araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, pert bedelinin davacının hesabına yatırıldığını, davacının kaza tarihi ile pert bedelinin ödenmesi arasında geçen 40 gün içinde aracı kullanamadığını ve bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek hesap bilirkişisi raporuyla tam ve kesin olarak hesaplanmak üzere araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 810,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2021 yılı için 5.880,00 TL olmuştur. İncelenen dosyada; dava değerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL olduğu, dava değerinin ıslah edilerek 3.321,00 TL'ye yükseltildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul edilerek 810,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, reddedilen miktar bakımından tutarın genel hukuk mahkemeleri için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, istinaf olunan karar kesindir. 6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." düzenlemesini içermektedir. İstinaf olunan karar kesin ol...