DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 31.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.03.2022 KARAR TARİHİ : 09.02.2023 YAZIM TARİHİ : 09.02.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/11/2016 tarihinde ... adresinde davacı şirket haberdar edilmeksizin yapılan çalışma esnasında davacı şirket İzgaz A.Ş.'ye ait 110 mm PE doğalgaz hattına davalı İSU tarafından hasar verildiği ve müvekkili şirketin toplam 35.650,79 TL zararına sebebiyet verdiğini, alt yapı kazı çalışmaları öncesi davalı şirketin müvekkili şirkete hiçbir...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/410 KARAR NO : 2023/166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2020/263 Esas - 2020/488 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 31.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.03.2022 KARAR TARİHİ : 09.02.2023 YAZIM TARİHİ : 09.02.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/11/2016 tarihinde ... adresinde davacı şirket haberdar edilmeksizin yapılan çalışma esnasında davacı şirket İzgaz A.Ş.'ye ait 110 mm PE doğalgaz hattına davalı İSU tarafından hasar verildiği ve müvekkili şirketin toplam 35.650,79 TL zararına sebebiyet verdiğini, alt yapı kazı çalışmaları öncesi davalı şirketin müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, davalı şirketin tüm bu zararları göze alarak çalışma yaptığını, davalı şirketin projesi gereği tüm emniyet tedbirlerini alma yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin hukuka aykırı eylemi neticesinde sebebiyet verdiği hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete hasar miktarını yazı ile bildirdiğini, ancak dava tarihine kadar davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, belirterek 35.650,79 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın yapılan bağlantı çalışmaları sırasında mevcut doğal gaz hattının yaya kaldırımı içerisinden geçmesi, doğal gaz hattının olay mahallinde bulunan yer altı elektrik hattının altından geçmesi, doğal gaz boru hattının standart hat derinliğinden fazla olması, hat üzerine serilen doğal gaz kumunun mevcut arazi toprağı ile aynı renk olarak benzerlik göstermesi nedenleriyle somut olayın tüm özellikleri dikkate alındığında davalı idare çalışanlarının oluşan hasarda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davanın kabulü ile 35.650,79 TL'nin 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 28.11.2017 tarihinde ... adreste yapılacak yeni kanalizasyon çalışması öncesinde İzgaz ekiplerine haber ve...