DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 25.05.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.06.2021 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 YAZIM TARİHİ : 09.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.12.2016 tarihinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin karşıdan karşıya geçmek isteyen iki çocuk görerek aracını durdurması ve çocukların karşıdan karşıya geçtikleri sırada arkadan gelen ...plakalı aracın sürücüsü ...ın sollama yaparak çocuklara çarpması sonucu müvekkilinin ağır...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/898 KARAR NO : 2022/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.03.2021 NUMARASI : 2017/628 Esas - 2021/295 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : SOMPO JAPAN SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Av. ... DAVACILAR :1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 25.05.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.06.2021 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 YAZIM TARİHİ : 09.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.12.2016 tarihinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin karşıdan karşıya geçmek isteyen iki çocuk görerek aracını durdurması ve çocukların karşıdan karşıya geçtikleri sırada arkadan gelen ...plakalı aracın sürücüsü ...ın sollama yaparak çocuklara çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya neden olan ...plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, davalı tarafa 16.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sakatlık tazminatı ile 5.000,00 TL yaşam boyu bakıcı giderleri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce eksiksiz başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, kaza ile sakatlık aracında illiyet bağı olması gerektiğini, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, tedavi ve sağlık giderlerine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli sakatlık raporu alınana kadar olan bakıcı giderleri de tedavi gideri kapsamında sayıldığından bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, kalıcı sakatlık raporu alındıktan sonraki bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, %69'un altındaki maluliyete ilişkin bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, TRH 2010 ve teknik faiz %1,8 olarak asgari ücreti üzerinden hesaplamanın yapılmasını, şirkete yapılan başvurunun geçersiz olduğundan faizin dava tarihinden itibaren başlamasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 22.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL taleplerini 301.221,17 TL olmak ü...