Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında hurda satışı sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda verilen teminat mektubunun iadesi için talepte bulunulduğunda, davalı tarafından müvekkili işçilerinin bina ve sair yerlere zarar verdiğinden bahisle 42.266,79 TL'nin ödenmesi ve iki adet kırıcı makinasının alınıp götürüldüğünden bahisle 5.000,00TL'nin ödenmesini istemesi üzerine, teminat mektubunun iade alınabilmesi amacıyla ve ihtirazi kayıtla 47.266,79...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 21/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında hurda satışı sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda verilen teminat mektubunun iadesi için talepte bulunulduğunda, davalı tarafından müvekkili işçilerinin bina ve sair yerlere zarar verdiğinden bahisle 42.266,79 TL'nin ödenmesi ve iki adet kırıcı makinasının alınıp götürüldüğünden bahisle 5.000,00TL'nin ödenmesini istemesi üzerine, teminat mektubunun iade alınabilmesi amacıyla ve ihtirazi kayıtla 47.266,79 TL'yi karşı tarafa ödediklerini, daha sonra Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdıklarını ve verilen zararın 7.143,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazladan ödenen 40.123,79 TL'nin ödeme tarihi olan 17/03/2016 dan itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartnameye göre söküm, tesellüm ve taşıma işlemlerinin davacı firma tarafından yapılması sırasında çevreye ve kapsam dışı malzeme ile tesislere zarar vermeden işlemin yapılması gerektiğini, ancak davacı firma tarafından işin yapılması sırasında çevre bina ve tesislerine zarar verildiğini, verilen 42.266,79 TL'lik zararın giderilmesinin ve ihale kapsamı dışında bulunmasına rağmen işletmenin sahasında izinsiz ve habersiz olarak ... marka iki adet kırıcının izinsiz götürüldüğünü, kırıcının iadesi aksi halde bedeli olan 5.000,00TL'nin ödenmesinin istendiği, Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan tespit raporlarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri çerçevesinde kurum yetkililerince tespit edilen zarar ziyan ile iki adet kırıcı makinasının davalı çalışanlarınca alınıp götürülmesi nedeniyle bedelinin tespit edildiğini, fuzulen yapılan bir ödemenin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; taraflar arasında yapılan sözleşme ile sözleşmenin eki mahiyetindeki teknik şartname hükümleri nazara alındığında; taraflar arasında hurda alım-satımı sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya ait adı geçe...