Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan dava sonucunda verilen karara istinaden taraflar arasında haksız ve geçersiz olarak tanzim edilen 17.01.2014 tarihli protokol gereğince hukuka aykırı olarak müvekkilinden haksız yere fazladan avukatlık ücreti tahsil edildiğini, belirterek müvekkilinden fazladan tahsil edilen 11.760,00 TLnin davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan dava sonucunda verilen karara istinaden taraflar arasında haksız ve geçersiz olarak tanzim edilen 17.01.2014 tarihli protokol gereğince hukuka aykırı olarak müvekkilinden haksız yere fazladan avukatlık ücreti tahsil edildiğini, belirterek müvekkilinden fazladan tahsil edilen 11.760,00 TLnin davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirket ile sulh name imzaladığını, müvekkilinin avukat olup taraflar arasındaki ilişkide vekil sıfatıyla hareket ettiğini vekalet ücretinin davalı şirket adına tahsil edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilesini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tarafların 17/01/2014 tarihinde sulhname düzenledikleri, sulhnameye göre dava konusu takip ve itirazın iptali kararına istinaden davalı borçlunun davacıya ödemek zorunda olduğu 130.000,00 TL borçtan dolayı 45.000,00 TL nakit, 3.850,00 TL senet, 14.200,00 USD senet ile ödenmek ve ayrıca vekalet ücreti ve masraf için 14.200,00 TL nakit olarak ödeme bulunacağı hususunda sulh oldukları, sulhnamenin taraflarca imzalandığı, sulhnameye göre ödemeler yapıldığı, sulhnamenin borçlusu olan ... ... ... Tarafından sulhnameye istinaden avukatlık ücreti olarak 20/01/2014 tarihli makbuz ile davalılar ... Şirketi ve ... tarafından tahsil edilen 11.760,00 TL'nin haksız olduğu iddiası ile davalılardan tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında tanzim edilen sulhname 1. ATM'nin kararı, 7. ATM'nin kararı, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere taraflar arasında daha önce yapılan ticari ilişkiye istinaden davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtayca onandığı, onama tarihinden yaklaşık 5...