Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinin murisi olan takibe konu bono keşidecisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin süresi içerisinde mirası reddettiklerini, müvekkillerinin her hangi bir borcu bulunmadığını, aleyhlerine takip yapılamayacağını beyanla tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takipten sonra tedbiren takibin durdurulamayacağını ancak İİK m. 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 ESAS-KARAR NO :.... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinin murisi olan takibe konu bono keşidecisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin süresi içerisinde mirası reddettiklerini, müvekkillerinin her hangi bir borcu bulunmadığını, aleyhlerine takip yapılamayacağını beyanla tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takipten sonra tedbiren takibin durdurulamayacağını ancak İİK m. 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilebileceği gerekçesi ile bu yönde talebin kabulüne karar vermiş, tedbir talep edenlerce tedbiren takibin durdurulması yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karara itiraz etmesi üzerine mahkemece itiraz eden yanın ileri sürdüğü itirazların İİKnın 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı, alacağın esasına yönelik itirazların açılacak davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinin murisinin takibe konu bonodan kaynaklanan borcundan ötürü mirasçıları olan müvekkilleri aleyhine takibe girişildiğini, müvekkillerinin süresi içerisinde mirası reddettiğini, bu bakımdan her hangi bir borçlarının bulunmadığını, mahkemece tedbir takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken taleplerinin reddedidliğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, tedbir talebinin kabulü şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 91.maddesinde sürelerin, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı; 345. maddede, istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı; Aynı kanunun 104. maddesinde ise, adli tatile tabi olan dava ve işl...