Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine 17/12/2017 tanzim tarihli 31/12/2017 vade tarihli 7.500,00 TL miktarlı ve 17/01/2017 tanzim tarihli 28/02/2018 vade tarihli 4.500,00 TL miktarlı bonolara istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığını, dava konusu bonoları diğer borçlu ...'a aralarındaki iş gereği verdiğini, takibe konu 17/12/2017 tanzim tarihli 31/12/2017 vade tarihli 7.500,00 TL miktarlı bononun 5.000 TL'sini ödediğini, kalan kısmını iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine 17/12/2017 tanzim tarihli 31/12/2017 vade tarihli 7.500,00 TL miktarlı ve 17/01/2017 tanzim tarihli 28/02/2018 vade tarihli 4.500,00 TL miktarlı bonolara istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığını, dava konusu bonoları diğer borçlu ...'a aralarındaki iş gereği verdiğini, takibe konu 17/12/2017 tanzim tarihli 31/12/2017 vade tarihli 7.500,00 TL miktarlı bononun 5.000 TL'sini ödediğini, kalan kısmını iş bitiminde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak işin bitirip gereği gibi teslim edilmediğinden kalan miktarın bedelsiz kaldığını, ...'nın da kötü niyetle bilerek ciro edip aldığını ve haksız yere icra takibi başlattığını, takibe konu bonalar nedeniyle borcunun olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ...; Davacının senetlerin ödemesini diğer davalı ...'a yapmış olduğu iddia ettiğini, davacının ...'a ödemenin müvekkilini bağlamadığını, ayrıca İİK 72. maddesinin açık hükmü uyarınca menfi tespit davası davalının yerleşim yeri ya da icra takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği, davalı müvekkilinin adresi ve davaya konu icra takibinin yapıldığı yer Ankara olup bu sebeple işbu davanın Ankarada açılması gerektiğini, davaya bakmakta yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğu bu nedenle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, usule aykırı davasının reddine, davacı davasında kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıkları...