Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla davacı arasında ithal büyük baş hayvan alımı amacıyla sözleşme olduğunu, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını ve ithal hayvana göre daha pahalı olan yerli büyük baş hayvan almak durumunda kaldığını, önceden almış olduğu yemlerin kullanılmadığından bir kısmının bozulduğunu, bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla davacı arasında ithal büyük baş hayvan alımı amacıyla sözleşme olduğunu, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını ve ithal hayvana göre daha pahalı olan yerli büyük baş hayvan almak durumunda kaldığını, önceden almış olduğu yemlerin kullanılmadığından bir kısmının bozulduğunu, bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, edimin ifasının bir süre için gecikmesinin hayvanların karantinaya alınmasından kaynaklı olduğunu, ithal hayvanlarda verginin %15den %60a çıkarılması sonrası sözleşme fesih talebinin davacı tarafından yapıldığını, talep edilen kalemlerin somut delillerle desteklenmediğini, yerli hayvanların pahalı olması veya telef olmasının davalıya yüklenebilecek bir durum olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece toplanan delliller doğrultusunda; davacı tarafın talep sonucunu HMK'Nun 119. Maddesine uygun bir şekilde açıklamadığı, maddi tazminat talebini hangi zararlarına dayanarak açtığını belirtmediği, bu haliyle davada tahkikat yapılmasına elverişli talepler olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece 04/10/2021 tarihli ek karar ile de istinaf harç ve giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 04/10/2021 tarihli ek karara karşı süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harcın sehven yatırılmadığını, usul kurallarının katı bir şekilde uygulanmaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; mahkemece istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı,...