Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının tanzim ettiği senede müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğunu, senede dayalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin borçlu gösterilen şirketin temsilcisi alacaklısı ... görülen 20/09/2013 tanzim 28/03/2014 vade...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının tanzim ettiği senede müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğunu, senede dayalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin borçlu gösterilen şirketin temsilcisi alacaklısı ... görülen 20/09/2013 tanzim 28/03/2014 vade tarihleri yazılan 80.000,00 TL yazılı bir senet tanzim etmediğini, dava dışı lehtara teslim etmediğini, senedin aslının icraya teslim edilmediğini bono aslını icra dosyasına koyma ve teslim etme mecburiyetinin olduğunu, ancak ibraz edilmediğini ibraz edildiğinde senede dair beyanda bulunacaklarını imzanın sahte olup olmadığı veya başka bir yerden transfer edilip edilmediği sahte olup olmadığı hakkında beyanda bulunabileceklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı alacağını kambiyo senedine dayandırdığı, 2004 sayılı İİK'nun 62/5. maddesinin; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlediği, sadece borca itiraz eden borçlu adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılacağı, itirazın iptali davasının ise genel hükümlere tabi bir dava olduğu, burada borçlu daha önce bulunmasa bile sahtelik iddiasında bulunabileceği, davalı yanın dilekçesinin ekinde sözleşme sunduğu 80.000,00 TL kapora verildiği hüküm altına alındığı, davaya konu bononun da bu bedelde olup sözleşmenin tarafları ile uyuştuğu, davalı yanın dayandığı bu sözleşme aslının da dava dışı ...'den celbini talep ettiği, 6100 sayılı HMK 221 maddesine göre üçüncü kişilerin belgeyi ibraza zorlanması için mahkemece davanın ispatı için zorunlu görülmesi gerektiği, davalının dayandığı sözleşmenin aslının celbinin davayı konu alacağın ispatı bakımından zorunlu görülmediği, zira davacı yan dayandığı kambiyo senedinin hamili olup lehtar ve keşideci arasındaki ilişkinin araştırılması davanın ...