Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin İst. Üsküdar İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ... ve ... nolu dairelerin sahibi olan ...in eşi olduğunu, müvekkilininin muvafakati ve bilgisi olmadan bugün itibariyle öğrendiği üzere taşınmazlara davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, müvekkilinin eşinin kefaletinden de habersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin bilgisi ve onayı alınmadan kendisi adına bankada imza atıldığını ve bu imzaların kendisine ait olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin hazır bulunmadığı ve kimin attığı belli olmayan imza ile kefil durumuna getirilip muvafakat alınmış gibi gösterilerek eşinin taşınmazına ipotek konulduğunu, bu durumun TBKnın 584/1. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2186 KARAR NO: 2022/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2017/1281 Esas - 2018/1097 Karar DAVA: İpoteğin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin İst. Üsküdar İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ... ve ... nolu dairelerin sahibi olan ...in eşi olduğunu, müvekkilininin muvafakati ve bilgisi olmadan bugün itibariyle öğrendiği üzere taşınmazlara davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, müvekkilinin eşinin kefaletinden de habersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin bilgisi ve onayı alınmadan kendisi adına bankada imza atıldığını ve bu imzaların kendisine ait olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin hazır bulunmadığı ve kimin attığı belli olmayan imza ile kefil durumuna getirilip muvafakat alınmış gibi gösterilerek eşinin taşınmazına ipotek konulduğunu, bu durumun TBKnın 584/1. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin yapılan işleme ilişkin rızasının bulunmadığını, eş rızası alınmaksızın ve sahte imza ile oluşturulan ipoteğin kaldırılması gerektiğini belirterek, dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili; davacı tarafın aile konutu iddiasına dayalı olarak dava açması nedeniyle davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğunu, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazların kaba inşaat halinde ve boş olması nedeniyle aile konutu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili bankanın davacının eşi üzerine kayıtlı olan taşınmazlar üzerine kullandıracağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini ve ipotek güvencesine dayalı olarak davadışı borçlu ...Şti'ne kredi kullandırdığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, davacının, eşinin borçlu şirket ile iş ilişkisini ve organik bağını çok iyi bilmesine ve esasen kredi kullandırılması için ipotek tesisine en baştan beri muvafakat etmesine rağmen sırf alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olarak kötüniyetli dava açtığını, tapu siciline güvenerek iyi niyetle aynî hak iktisap eden müvekkili bankanın bu hakkı muteber olup yasanın koruduğu ipotek hakkının terkinine karar verilemeyeceğini, ipotek tesis edilirken tapu kaydında taşınmazların aile konutu olduğuna dair bir şerh bulunmadığını, müvekkili bankanın bu durumu araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...Şirketi ile davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 31/12/2015 tarihli muvafakatname başlıklı yazının kredi kullanan şirket ya da ipotek veren davalı ... tarafından diğer belg...