DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete 07/10/2011 tarihinde çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik oluşacak biçimde yaralandığını, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıkları davada, sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğunun ve müvekkilinin kaza neticesinde %3,3 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiği ve 6 ay süre ile iş göremez halde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2424 KARAR NO : 2022/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2014/706 Esas 2019/471 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete 07/10/2011 tarihinde çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik oluşacak biçimde yaralandığını, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıkları davada, sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğunun ve müvekkilinin kaza neticesinde %3,3 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiği ve 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığının tespit edildiğini, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ileri sürerek, dosyanın Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/518 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve 20.291,78 TL maluliyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir. 18.03.2019 günlü talebini açıkladığı dilekçesinde de 4.079,23TL geçici iş göremezlik ve 16.212,55 TL daimi iş görmezlik tazminatı talebi olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 30.04.2019 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici iş göremezlik tazminatı 4.087,30 TL ile daimi iş görmezlik tazminatı 33.729,33 TL'nin 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, kusur ve poliçe ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, yetkin bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, trafik kazası sonucu oluşan zararların, zarar verenin kusuru oranında zarar veren ve zarar verenin risklerini yükümlenen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, 06.03.2019 tarihinde kesinleşen Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/518esas 2014/565 karar sayılı ilamı ve dosyanın görülmekte olan eldeki davada güçlü kanıt niteliği taşıdığı, anılan davanın davacısının ..., davalıların ise sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olduğu, 17.12.2014 günlü karar ile davacının 6 ay geçici iş göremezlik zararı 4.079,23TL ve daimi iş görmezlik zararı 16.212,55TL'nin hüküm altına alındığı, kusur ve maluliyete ilişkin ...