DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.09.2015 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 07.06.2018 tarihinde davacıya 37.411,44-TL tazminat ödendiğini, ödemenin eksik olduğunu, davacının zararını karşılamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2267 KARAR NO : 2022/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/570 Esas 2019/468 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.09.2015 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 07.06.2018 tarihinde davacıya 37.411,44-TL tazminat ödendiğini, ödemenin eksik olduğunu, davacının zararını karşılamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 07.06.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 6.611,62-TL geçici, 36.660,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir. Davalı ... şirketi, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası ile davacıya 37.411,44-TL ödeme yapıldığını, tüm sorumluluğun bu şekilde yerine getirildiğini, kusur oranı ve davacının gelirinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yaya ...'ın yol kenarında yürüdüğü sırada aracın çarpması sonucu dere yatağına düşerek yaralandığı, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13779 soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda sürücünün ..., aracın ... plakalı minibüs olduğunun belirlendiği, davacı yayanın taşıt yolu üzerinde olmaması nedeniyle tamamen kusursuz olduğu, aracı kullanan sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun; 67/a ve 84/f-j maddelerine riayetsizliğine bağlı tam kusurlu olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının engellilik oranının %10 olduğu ve 6 ayda iyileşeceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.611,62-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 36.660,55-TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile; 6.611,62-TL geçici iş göremezlik ve 36.660,55-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 43.272,17-TL maddi tazminatın 07.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tah...