DAVACI :TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ - Milli Egemenlik Cad. 123 Adapazarı/SAKARYA VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :ENKO TEKNİK ELEKTRİK MAKİNE VE KONTROL SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. ...... DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/05/2021 KARAR TARİHİ :23/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının davalı alt işverenin sorumlu olduğunu belirterek; azlaya ilişkin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/739 - 2022/633 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/739 KARAR NO : 2022/633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/01/2022 NUMARASI :2021/635 Esas - 2022/134 Karar
DAVACI :TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ - Milli Egemenlik Cad. 123 Adapazarı/SAKARYA VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :ENKO TEKNİK ELEKTRİK MAKİNE VE KONTROL SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. ...... DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/05/2021
KARAR TARİHİ :23/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının davalı alt işverenin sorumlu olduğunu belirterek; azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı tutarlarının davalının sorumlu olduğu tutarlara ilişkin kısımlarının ... adına 12.240,77-TL ve ... adına 15.149,52-TL'nin (Toplam= 27.390,29-TL Ana Para) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, dava dışı çalışana ödemiş olduğu kıdem tazminatını, davalı işverene rücu talebinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla asi kabul halinde ise dava dışı işçilerin hak etmiş olduğu kıdem tazminatlarının tamamının değil, sadece davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğu dönemle sınırlı olası gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari davalarda görevli mahkemenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 6102 sayılı Kanunla bu durumun açık ve net bir şekilde belirlendiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİL...