DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 67. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının, karşı aracın sürücüsü ve ZMS sigortacısından tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " ...her ne kadar davacı vekilince davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun icra takibinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere başlatıldığı beyan edilmiş ise de, takip talebinde sigorta şirketinin 25.300,00 TL ödeme yapmış olmasına karşın, sigorta teminat limitinin belirtilmediği gibi sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin de açıkça belirtilmediği, takibin 17.567,00 TL asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4336 KARAR NO: 2022/266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2017/372 Esas - 2019/496 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 67. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının, karşı aracın sürücüsü ve ZMS sigortacısından tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " ...her ne kadar davacı vekilince davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun icra takibinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere başlatıldığı beyan edilmiş ise de, takip talebinde sigorta şirketinin 25.300,00 TL ödeme yapmış olmasına karşın, sigorta teminat limitinin belirtilmediği gibi sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin de açıkça belirtilmediği, takibin 17.567,00 TL asıl alacak yönünden başlatıldığı, bu haliyle icra müdürlüğünce bakiye teminatın tespitinin mümkün olmaması, ayrıca dava açılışında bu yönde herhangi bir sorumluluk ayrımı yapılmaması karşısında takibin poliçe limitleri dahilinde başlatıldığı iddiasının yerinde olmadığı,..." şeklindeki gerekçeyle; "1-Davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe, davalı takip borçlusu ...'in itirazının 17.567,00 TL asıl alacak yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin itirazının 3.700,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, her iki davalı yönünden kabulüne karar verilen asıl alaca takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3- Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketi bakımından icra takip dosyasında ödeme emri ve takip talebinde açıkça limit dahilinde talepte bulunulduğunun belirtildiğini, limitten arta kalan 3.700,00 TL'den fazla alacaklarının olduğuna göre davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin 3.700,00 TL ile sorumlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu nedenle kısmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kısmi ret nedeniyle müvekkili aleyhine, davalı Sigorta Şirketi'ne vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul etmediklerini, davalı ...'in davayı kabul etmesi nedeniyle, bu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda...