DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafa trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 17/10/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 7.535,13 TL iş göremezlik zararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4612 KARAR NO: 2022/458 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2015/708 (E) 2018/1114 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafa trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 17/10/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 7.535,13 TL iş göremezlik zararı ile 81.490,13 TL kısmi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 89.025,26 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, maluliyet raporu ve kusur raporunun ehil kurumlar tarafından düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, hesap bilirkişi raporunun yetkili merciden alınmadığını, açık hatalar içerdiğini, aktüer uzman tarafından düzenlenmediğini, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulanan davacının, 17/10/2013 tarihinde gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 27/11/2017 tarihli raporda, maluliyet oranının, 11/10/2008 tarih 2701 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınan suretiyle tespit edildiği, yine ATK'nın Trafik İhtisas Dairesinden alınan 03/08/2016 tarihli raporda, kusur durumunun belirlendiği, işbu maluliyet ve kusur durumuna göre alınan hesap raporunda ise PMF yaşam tablosu ve iskontolama yöntemiyle davacının asgari ücret üzerinden geliri olduğu kabul edilerek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, işbu bilirkişi raporlarının, hüküm vermek bakımından yeterli, usul ve yasaya uygun olarak düzenlendikleri, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri tem...