Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibi ve müdürü ... 'in Alanya 4. Noterliğinden davalılardan ...'a 04/01/2005 tarihinde turizm acentaları ile anlaşma yapma konularında sınırlı olarak vekaletname verdiğini, davalı ...'ın ise bu vekaletname ile yetkisi olmamasına rağmen Denizbank'ta 05/08/2005 tarihinde hesap açtırdığını, çek karnesi temin ettiğini, şirket adına para çektiğini, davalı banka çalışanlarının ise vekaletnamede yetki bulunmamasına rağmen bu işlemlerin gerçekleştirilmesini sağladıklarını, davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında davalının dolaylı olarak üzerine atılı suçu kabul ettiğini, davalı banka çalışanlarının ise vekaletnameyi yeteri kadar incelemediklerini belirttiklerini, dolayısıyla müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/11/2021 DAVANIN KONUSU :Tazminat MAHKEMESİ :ALANYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :30/09/2021 DAVANIN KONUSU :Tazminat KARAR TARİHİ :04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :04/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibi ve müdürü ... 'in Alanya 4. Noterliğinden davalılardan ...'a 04/01/2005 tarihinde turizm acentaları ile anlaşma yapma konularında sınırlı olarak vekaletname verdiğini, davalı ...'ın ise bu vekaletname ile yetkisi olmamasına rağmen Denizbank'ta 05/08/2005 tarihinde hesap açtırdığını, çek karnesi temin ettiğini, şirket adına para çektiğini, davalı banka çalışanlarının ise vekaletnamede yetki bulunmamasına rağmen bu işlemlerin gerçekleştirilmesini sağladıklarını, davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında davalının dolaylı olarak üzerine atılı suçu kabul ettiğini, davalı banka çalışanlarının ise vekaletnameyi yeteri kadar incelemediklerini belirttiklerini, dolayısıyla müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı davalı ... Denizbanktan verilme ... nolu 26.600 YTL bedelli, ... nolu 14.000 YTL bedelli, ... nolu 13.500 YTL bedelli çeklerin toplamı olan 54.100,00 YTL'nin daa tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, davacı müvekkilinin hesaplarından çekilen paradan 50.000,00 YTL'nin ise bankadan çekilme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tazminata ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallar...