Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..., ... Hattı 2. Kısım işine ait ... ile yapılan 13/07/2017 tarihli sözleşmede yüklenici firma olduğunu ilgili idare ile yapılan sözleşmede müvekkil firma tarafından inşaatın yapım işlerine başlandığını fakat inşaatın yapım işleri devam ederken 01/11/2017 tarihinde başlayan ve 1 hafta boyunca devam eden şiddetli yağmur nedeniyle yaşanan selde şantiye sahasında ve çevresinde ciddi zararlar meydana geldiğini müvekkil tarafından yapılan boru kazıları ve döşenen Q1600 mm çelik boruların yaklaşık 80 cm çamurla dolduğunu dere yatağı üzerinden geçen sulama birliğine ait olan sulama kanalının dereye bakan tahliye ayağının yıkıldığını, kanalın oturduğu taşıma duvarlarının selden hasar görüp yıkılmaya yüz tuttuğunu, kanalın yaklaşık 50 m ilerisindeki dava dışı bir şahsa ait evin dere kenarına bakan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/02/2022 DAVANIN KONUSU :Alacak MAHKEMESİ :ALANYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :22/11/2021 DAVANIN KONUSU :Alacak KARAR TARİHİ :04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :04/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..., ... Hattı 2. Kısım işine ait ... ile yapılan 13/07/2017 tarihli sözleşmede yüklenici firma olduğunu ilgili idare ile yapılan sözleşmede müvekkil firma tarafından inşaatın yapım işlerine başlandığını fakat inşaatın yapım işleri devam ederken 01/11/2017 tarihinde başlayan ve 1 hafta boyunca devam eden şiddetli yağmur nedeniyle yaşanan selde şantiye sahasında ve çevresinde ciddi zararlar meydana geldiğini müvekkil tarafından yapılan boru kazıları ve döşenen Q1600 mm çelik boruların yaklaşık 80 cm çamurla dolduğunu dere yatağı üzerinden geçen sulama birliğine ait olan sulama kanalının dereye bakan tahliye ayağının yıkıldığını, kanalın oturduğu taşıma duvarlarının selden hasar görüp yıkılmaya yüz tuttuğunu, kanalın yaklaşık 50 m ilerisindeki dava dışı bir şahsa ait evin dere kenarına bakan kısımdaki duvarının ve aynı eve ait bahçenin tel çitli duvarının yıkıldığını, dava dışı 3. Kişiye ait meyve bahçelerinin dereye bakan kısmında çökmeler meydana geldiğini ve başka bir şahsa ait 43 m2' lik yapının da sel sebebiyle yıkıldığını haricen dere kenarında bulunan enerji nakil direklerinden birinin de yıkıldığını, mağduriyetlerin giderilmesi ve şantiye sahasında çalışmaya devam edilebilmesi için dere yatağında bulunan boruların kaldırılması, dere yatağında biriken çamurun temizlenmesi gerektiğini bunun için de dere yatağında akar durumda olan suyun çalışmaya engel olmayacak şekilde kanaldan akıtılması gibi birçok işlem yapılması gerektiğini müvekkilin dava konusu şantiyede yaşanması muhtemel rizikolara karşı davalı ...ile sigorta sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede sel felaket sebebiyle doğabilecek zararlarında davalı tarafından taahhüt altına alındığını, müvekkilin ilk etapta davalı yana müracaatta bulunduğunu fakat davalı tarafından atanan eksperlerin zarar miktarını ve ödenebilecek miktarı olduğundan oldukça az hesapladıklarını müvekkil tarafından şantiye alanında meydana gelen zarar ilk incelemede 372.889,00 TL olarak hesaplandığını sigorta şirketine bu bedel üzerinden talepte bulunulduğunu, davalı ... şirketi tarafından atanan eksperlerin hazırladığı raporda davalı yanın yalnızca 86.366,40 TL ödeyebileceğini müvekkile bildirdiğini bahse konu eksper raporunda meydana gelen zararın ilk tespitte 203.342,50 TL son tespitte 172.212,45 TL olarak belirlendiğini davalı ... şirketi tarafından 86.366,40 TL ödeneceğinin müvekkile bildirilmesinin yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu aynı zamanda 86.366,40 TL ödemeyi de direk kabul etmediğini kalan haklardan feragat edilerek sözleşmen...