Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... A.Ş. arasında 01/05/2014 tarihinde imzalanan kira sözleşmelerine istinaden davacının ... Mah ... Hotel ... Sokak ... Alanya adresindaki otel bünyesindeki ve ... Mah ... Cad ... Alanya adresindeki otel bünyesindeki deri dükkanlarını kiraladığını ve kira sözleşmesi ile birlikte kiralayan ... Hotels'e 5 adet 13.000 Euroluk senet kira sözleşmesindeki ödeme borcunun teminatı olarak verildiğini, dava dışı .., A.Ş.nde çalışmaya başladığını ve anılan kira sözleşmeleri tekrar ... A.Ş. İle yapıldığını, ancak ... kira Sözleşmesine teminat olarak yeni senet alınmadığını, anılan senetlerdeki bedel kısmının boş bırakılarak davacılardan imza alındığını, davalının şoför olarak çalıştığını, en son aldığı maaşın brüt 1250 TL olduğunu, davacının bu halde davacılara nakden toplamda 26000 Euro vererek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit MAHKEMESİ :MANAVGAT 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:02/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... A.Ş. arasında 01/05/2014 tarihinde imzalanan kira sözleşmelerine istinaden davacının ... Mah ... Hotel ... Sokak ... Alanya adresindaki otel bünyesindeki ve ... Mah ... Cad ... Alanya adresindeki otel bünyesindeki deri dükkanlarını kiraladığını ve kira sözleşmesi ile birlikte kiralayan ... Hotels'e 5 adet 13.000 Euroluk senet kira sözleşmesindeki ödeme borcunun teminatı olarak verildiğini, dava dışı .., A.Ş.nde çalışmaya başladığını ve anılan kira sözleşmeleri tekrar ... A.Ş. İle yapıldığını, ancak ... kira Sözleşmesine teminat olarak yeni senet alınmadığını, anılan senetlerdeki bedel kısmının boş bırakılarak davacılardan imza alındığını, davalının şoför olarak çalıştığını, en son aldığı maaşın brüt 1250 TL olduğunu, davacının bu halde davacılara nakden toplamda 26000 Euro vererek karşılığında senet olmasının hayatın olağan akışına ayrıkırı olduğunu, davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını ifade ederek, Öncelikle tedbiren olayın özelliği gereği teminatsız olarak, Sayın mahkeme aksi kancatte ise uygun görülecek teminat karşılığında Manavgat 3. İcra ... E, sayılı dosyasının durdurulmasına, davalı tarafında muhafaza altına alnan malların vekiledene iadesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine; Davalı tarafından vekielden aldatılarak ele geçirilen ve sonradan doldurulan 10.08.2014 düzenleme tarihli, 15.06.2015 vade tarihli 13.000,00 Euro bedelli ve 10.08.2014 düzenleme tarihli, 10.10.2014 vade tarihli 13.000 Euro bedelli toplam 26.000 Euro bedelli senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,%20 den az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilnesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı ...