DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve 2018/212 Esas, 2019/1293 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ve davalı/borçlunun aynı sektörde faaliyet gösteren firmalardan olduğu, aralarında süre gelen bir ticari ilişki...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1177 KARAR NO : 2022/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2018/212 Esas, 2019/1293 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : . VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve 2018/212 Esas, 2019/1293 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ve davalı/borçlunun aynı sektörde faaliyet gösteren firmalardan olduğu, aralarında süre gelen bir ticari ilişki olduğu, davalı firmanın müvekkilden almış olduğu mal ve hizmete karşılık ödemelerinde gecikmeler yaşandığı müvekkili firmaya maddi zarar verdiği, müvekkilinin davalı firmaya ihtarname gönderildiği ve 1.385,910,00 TL borç bakiyesini ödemesi ihtar olunduğu, davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığı ve kalan borç bakiyesinin tahsili için .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde davalının müvekkili ile iletişime geçtiği ve asıl alacağa ilişkin olarak aralarında mutabakata varılması neticesinde ... tarihinde 52.043,36 TL'yi müvekkili firma hesabına EFT yapmak sureti ile ödediği, davalının müvekkil hesaplarında borç bakiyesi bulunmadığı, yapılan bu ödeme işlemini müteakip borçlu vekili tarafından .... tarihinde müvekkilline ödeme yapıldığına dair dekontların mevcudiyeti beyan edilerek takibe konu borcun tamamına itiraz edildiği ve itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğuna karar verildiğini belirterek takibe konu itirazın iptaline, davalı tarafından yapılan ödememenin TBK 'nun 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu suretiyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarını da içerecek şekilde bakiye borç miktarının belirlenmesine, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, müvekkili şirketin... tarihinde son olarak 52.043,36 TL ödeme yaptığı ve davacı şirkete herhangi bir borcu kalmadığını iddia ederek açılan davanın reddini talep etmiştir...