Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2018/811 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili: müvekkilinin ile davalının yedek parça satışı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma kapsamında davalıya ait hesaba "yedek parça bedeli" açıklaması ile .... TL para gönderdiğini, ancak davalının müvekkiline göndermesi gereken yedek parçaları göndermediğini, parayı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1151 KARAR NO : 2022/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/811 Esas, 2020/475 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/03/2022 YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2018/811 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili: müvekkilinin ile davalının yedek parça satışı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma kapsamında davalıya ait hesaba "yedek parça bedeli" açıklaması ile .... TL para gönderdiğini, ancak davalının müvekkiline göndermesi gereken yedek parçaları göndermediğini, parayı da iade etmediğini, alacağın tahsili için ........nün ..Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazında takibe konu bedelin müvekkilin dava dışı....ne olan borcuna karşılık kendilerinin de o şirketten alacaklı olduğundan bahisle temlik ettirdiğini bununla ilgili resmi belgelerin mevcut olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilinin böyle bir temlik sözleşmesinin tarafı olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili; davacının yedek parça işi yapmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, müvekkili şirkete borcu olan dava dışı .....nin müvekkili şirkete olan borcunu, ....... den olan alacağına karşılık ......TL'lik kısım alacağını temlik ettirmiş olduğunu, bununla ilgili resmi belgelerin müvekkili şirket nezdinde bulunmakta olduğunu, internet bankacılığıyla havale ettiği dekontun açıklama kısmında "yedek parça bedeli'' ifadesiyle de ...nin müvekkil şirketten almış olduğu yedek parçaların bedelini-kendi kabulü ile de gönderdiğini açıkça kabul etmis olduğunu, ... .... tarafından ... tarihinde .... ...... nolu dekont ile gelen ...TL, .....nin imzalı ve kaşeli göndermiş olduğu bilgilendirme ve mahsuplaşma yazıları ile borcuna karşılık mahsup edilmiş olduğunu, davacının bu durumu sözlü olarak kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Davacının satım sözleşmesi nedeniyle ödediği para karşılığında davalının edimini yerin...