Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/795 esas, 2020/405 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı ile aralarında takip konusu çek nedeni ile hukuki ve ticari bir ilişki olmadığını, ayrıca çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek,...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1131 KARAR NO : 2022/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/795 Esas, 2020/405 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. . DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... .. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/04/2022 YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/795 esas, 2020/405 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı ile aralarında takip konusu çek nedeni ile hukuki ve ticari bir ilişki olmadığını, ayrıca çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, öncelikle karar kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulmasına, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız ve gerçekten uzak olduğunu, davacının 2006 yılında başlatılan takip nedeniyle adli makamlara suç duyurusunda dahi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacının .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasından davacıya ... tarihinde gönderilen ödeme emrine itiraz etmediği, 2012 yılından itibaren çalıştığı çeşitli iş yerlerinde maaşına haciz işleminin uygulandığı, 2014 yılına kadar davacının maaşına haciz konularak tahsilatların yapıldığı, 2014 yılında iş bu menfi tespit davasının açıldığı, icra takibinden 8 yıl sonra çekteki imzaya itiraz edilerek davanın açılmasında davacının samimi olmadığı, davacının imzaya itiraz ettiği ancak takibe konu çekin nerede olduğunun bilinmediği, bankalara yazılan müzekkerelere ise çekin imha edilmiş olabileceği şeklinde cevaplar verilmesi sebebiyle imza incelemesi yaptırılamadığı, imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükünün alacaklıda bulunmasına rağmen davanın, takipten yıllar sonra açıldığı, çekin muhafazasının zorlaşacağı ve bankalarca imha edilmiş olacağı hususları göz önüne alındığında, davalı alacaklının ispat yükünün önü kapatılmış olduğu, davacı borçlunun belli bir süre...