DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı ... tarafından keşide edilen 05/03/2009 tarihli 6.000 TL bedelli çekin müvekkiline düzgün ciro silsilesi ile devredildiğini, alacağın tahsili için 29/05/2015 tarihinde takip başlattıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğunu belirterek davalı ...'ın ve davalı Kooperatif'in haksız itirazının iptaline ve % 100 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından verilen 22/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde; çekin süresinde bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/315 Esas KARAR NO: 2022/390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2015/936 2018/693 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı ... tarafından keşide edilen 05/03/2009 tarihli 6.000 TL bedelli çekin müvekkiline düzgün ciro silsilesi ile devredildiğini, alacağın tahsili için 29/05/2015 tarihinde takip başlattıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğunu belirterek davalı ...'ın ve davalı Kooperatif'in haksız itirazının iptaline ve % 100 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından verilen 22/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde; çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğin, hukuki değerini kaybettiğini, davacıyı tanımadığını ve davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, vekili ise 30/01/2018 tarihli celsede çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, ibraz tarihinde karşılığının bulunduğunu, ancak davacının süresinde ibraz etmediğini, çekin aslı yerine fotokopisi ile takip başlattığını, asıl alacak bakımından borcu kabul ettiklerini, faiz ve diğer masraflar yönünden kendilerinin kusuru olmadığı için kabul etmediklerini, itirazlarının asıl alacağa değil talep edilen faiz ve diğer masraflara ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "İİK 67.made kapsamında kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davada davacı alacaklı 05/03/2009 tarihli 6.000 TL değerinde düzenleyen (keşide eden) ..., ciranta ... Yapı Kooperatifi olan çekten kaynaklı takipte davalı borçluların itirazlarının iptalini istemiş olmakla ,ilgili takibe konu çekin aslı temin edilerek kasaya alınmış, davalı ... duruşmadaki beyanında söz konusu çekin ana alacak olan 6.000 TL kısmı için davayı kabul ettiğini, çekin süresinde ibraz edilmediğinden dolayı talep edilen feri alacaklar için kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Bu çerçevede talep itirazın iptaline ilişkin dava değerlendirildiğinde, süresinde ibraz edilmeyen çekin 6102 Sayılı TTK nun 732.maddesi gereğince kambiyo vasfını kaybetmiş ise de adi yazılı belge haline dönüştüğü ve ilamsız takibe konu edilebileceği çek miktarının tahsil edilemediğinden ana alacak üzerinden davanın kabulü ile faiz konusunda davalılar temerrüde düşürülmediğinden faiz alacağı talebinin reddine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davalının 6.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üz...