DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ait çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, müvekkili şirkete atfen atılmış imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu alacaklı davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinin davalıya bu çek sebebi ile ya da başkaca bir surette borcu olmadığını, dava devam ettiği esnada da haciz tehtidi baskısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2810 Esas KARAR NO: 2022/343 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2016/292 E. - 2019/776 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ait çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, müvekkili şirkete atfen atılmış imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu alacaklı davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinin davalıya bu çek sebebi ile ya da başkaca bir surette borcu olmadığını, dava devam ettiği esnada da haciz tehtidi baskısı sebebi ile mağdur olma ihtimali ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile icra dosyasının iş bu dava neticesine kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen çek sebebi ile borçlu olmadığının tespitine ve dosyanın müvekkili yönünden durdurulmasına, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan menfi tespit davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından sunulan vekaletnamedeki asilin imzası ile dava konusu çek üzerindeki imzaların karşılaştırmasında dahi imzaların çok benzer olduğunu, muhtemelen çekteki imzanın sahih olduğunun görüleceğini, takibin durdurulması sırasında borçlunun malvarlığını kaçırması ihtimalinin ortaya çıkacağını, tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili bankanın müşterisi olan ... A.Ş. Firması ile 11/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkili bankanın kredili müşterisi olan ... A.Ş.'nin huzurundaki davaya konu çeki ... A.Ş.'nin borcuna mahsub edilmek üzere müvekkili bankaya verdiğini, bu firmanın borcunun halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin iyiniyetli ve haklı hamili olduğunu, bu nedenle davacının muhattap bankadan geçmişe dönük 1 yıllık ödenmiş çeklerin istenmesini talep ettiklerini, müvekkili bankanın kredi borçlarına mahsup edilmek üzere işbu çeki aldığını, çekteki imza sahih olmasa bile iyiniyetli hamil olması nedeni ile tazminat talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya %115 teminat alınm...