Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine 450.000,00-TL bedelli bono dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı bononun 26/09/2012 tarihli sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olduğunu, bu hususun bononun arkasına da yazıldığı ve davalılardan ....'ye verildiğini, bu şirket tarafından da davalı ...'a ciro edildiğini, senetteki "teminat senedi ibaresinin" makasla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 ESAS-KARAR NO..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine 450.000,00-TL bedelli bono dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı bononun 26/09/2012 tarihli sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olduğunu, bu hususun bononun arkasına da yazıldığı ve davalılardan ....'ye verildiğini, bu şirket tarafından da davalı ...'a ciro edildiğini, senetteki "teminat senedi ibaresinin" makasla kesildiğini, davacı şirketin davalılara bir borcu bulunmadığını, Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2018/2289 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip ve dayanağı bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinin soyut borç ikrarından kaynaklandığını, senette teminat senedi ibaresinin yazılmış olmasının başlı başına senedin teminat senedi olduğunu göstermeyeceğini, davacı tarafın sadece kendi ticari defter kayıtları ile borçlu olmadığını ispat edemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davalılardan ... İnş.... Ltd. Şti nin yetkisi olan ...'un davaya konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiğini kabul etmesi ve davacıdan alacaklı olmadığının belirtmesi karşısında bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise davalı ...'ın bonoyu ciro ile devralmış olması, doğrudan davacı ile ilişkisinin olmaması ve bonodaki borçlu imzalarının davalı şirket yetkilisine ait olması karşısında bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerektiğini, anılan davalının iyi niyetli olmadığını, davalılar arasında ticari ilişki olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya konu bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLEN...