DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 23/02/2022 YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2019 Tarih, 2018/1153 Esas ve 2019/1426 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait .... ve .... plakalı araçlarda (çekici ve dorse) tek taraflı oluşan kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu kaza aracın arkasında yüklü çelik profillerin kayarak römorkun ön duvarını delmesi ve çekicinin kabinine çarpması sonucu elektrik tesisatının hasarlanmasındığını, kısa devre sonucu römorkun ön tarafının tamamen yandığını, her iki araç için pert kaydı verildiğini ve trafikten men edildiğini, perte çıkarılan araçlar için...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/334 E. KARAR NO : 2022/295 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2018/1153 Esas, 2019/1426 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 23/02/2022 YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2019 Tarih, 2018/1153 Esas ve 2019/1426 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait .... ve .... plakalı araçlarda (çekici ve dorse) tek taraflı oluşan kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu kaza aracın arkasında yüklü çelik profillerin kayarak römorkun ön duvarını delmesi ve çekicinin kabinine çarpması sonucu elektrik tesisatının hasarlanmasındığını, kısa devre sonucu römorkun ön tarafının tamamen yandığını, her iki araç için pert kaydı verildiğini ve trafikten men edildiğini, perte çıkarılan araçlar için davalı ... şirketiyle görüşülüp mutabakat imzalandığını,..... plakalı çekici için aracın rayiç bedelinin 135.000,00 TL olmasına rağmen müvekkili şirketin iyiniyetli olması sebebi ile ve daha fazla mağdur olmamak için 115.000,00 TL ödemede mutabık kalındığını, davalı şirketçe imzalanan mutabakatnameye uyulmayarak 115.000,00 TL'nin %25 yönünden indirim yapılarak ödeme yapılacağı şifahen bildirilip sadece 78.750,00 TL ödendiğini, pert kaydı verilen diğer ....plakalı araç için 22.000,00 TL ödemede mutabık kalındığını fakat davalı şirketçe sadece 16.500,00 TL ödendiğini, trafik kazasının ....'da gerçekleşmiş olması nedeniyle hasarlı araçların çekme kurtarma bedeli olarak müvekkili şirket tarafından 9.200 Euro ödeme yapıldığını, kasko poliçesi bu klozu kapsamasına rağmen müvekkiline yalnızca 3.000 Euro' ödendiğini, bu nedenlerle 41.750,00 TLve 6.200 Euro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren ... ve ... plakalı araçların (çekici ve dorse) kaza tarihini kapsayan ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının zararının karşılandığını, davacının çekme ve kurtarma talebini kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 41.750TL bakiye hasar bedeli ile 5.636EURO bakiye çekme/ kurtarma bedelinin temerrüt tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ...