DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ;Müvekkilince davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2016/9115 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yasal süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile ..." konusunda 20.10.2015 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşmenin 3.maddesinde müvekkilinin alt yüklenici olarak yapacağı işlerin tanımının üç madde halinde sıralandığını, müvekkilinin sözleşmede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ;Müvekkilince davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2016/9115 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yasal süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile ..." konusunda 20.10.2015 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşmenin 3.maddesinde müvekkilinin alt yüklenici olarak yapacağı işlerin tanımının üç madde halinde sıralandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işleri gereği gibi yapıp tamamladığını, yaptığı hizmetlere karşılık icra takibine konu iki adet faturayı düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, alacağın dayanağının bu faturalar ve cari hesap alacağı olduğunu, davalının bu faturaları tebliğ aldığını, defter kayıtlarına işlediğini bedelin bir kısmını ödediğini ancak bakiye kısmını ödemediğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ;Dava konusu işe ilişkin sözleşmede davacı ile birlikte dava dışı ... ... de bulunduğunu, davacının tek başına takip yapma ve dava açma yetkisinin bulunmadığını, her iki yüklenicinin zorunlu dava arkadaşı olduğunu, öncelikle davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, bununla birlikte davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu iş yapılmadığından davacının sözleşmede kararlaştırılan bedeli hak etmediğini, davacının işi yapmadığı halde müvekkilinden avans alması nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, faturanın borç doğuran bir belge olmadığını, sadece fiyat ve miktar yönünden taraflar arasında delil teşkil ettiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili temerrüde düşürülmediği için takip öncesi faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 2016/715 E., 2017/710K.sayılı 24/10/2017 tarihli kararı ile adi ortakların davada mecburi dava arkadaşı olup tek başlarına taraf ve dava ehliyetlerinin olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine da...