DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı iş ortaklığı arasında hizmet binası inşaatına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamındaki alüminyum cephe kaplama vs. işleri yaptıkları sözleşme ile davalıya taşere ettiğini ve dilekçesinde tarih, numara ve bedelleri yazılı toplam tutarı 237.000 TL olan 6 adet çeki iş avansı olarak davalıya verdiğini, davalının edimini ifa etmediğini, çekleri de iade etmediğini öne sürerek şimdilik 237.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı iş ortaklığı arasında hizmet binası inşaatına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamındaki alüminyum cephe kaplama vs. işleri yaptıkları sözleşme ile davalıya taşere ettiğini ve dilekçesinde tarih, numara ve bedelleri yazılı toplam tutarı 237.000 TL olan 6 adet çeki iş avansı olarak davalıya verdiğini, davalının edimini ifa etmediğini, çekleri de iade etmediğini öne sürerek şimdilik 237.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının sözleşme hükümlerine riayet edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, çekleri istediğini, müvekkiline fesih ve talepleri konusunda ihbar ve ihtarda bulunmadığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini ve eksik veya ayıplı yerine getirdiğine dair hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalara itiraz edilmediğini, müvekkilinin dava konusu çekleri davacıdan aldığını, ancak davacı ile yüklenici iş ortaklığı arasında bir takım sıkıntılar meydana geldiğini, aralarındaki ilişkinin sona erdiğini, ortaklık adına ...'nin doğrudan müvekkili ile sözleşme yaptığını, bu nedenle çekleri tahsil etmeksizin 14.12.2015 tarihli makbuzu düzenleyerek aynı tarihte çekleri kargo ile davacıya iade ettiğini, işin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının ancak sebepsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunabileceğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...İncelenen ticari defter ve kayıtlara göre, davacı dava dışı iş ortalıklığı ile imzaladığı sözleşme ise binanın anahtar teslimini yapılamasını üstlenmiş ve taşeron sözleşmesi ile de söz konusu işlerden PVC doğrama işlerini davalıya taşere ettiğini iddia etmiş ise de, gerek davacının, gerekse de dava dışı şirketin kayıtlarında binanın kabasının davacı tarafından sözleşme kapsamında tamamlandığına ilişkin hiç bir delil bulunmamaktadır. Davacı tarafından dava dışı iş ortalığı ile imzalanan sözleşmenin ayakta olduğu ve binanın kendisi tarafından tamamlandığına ilişkin bir hak edişte dosyaya sunulmamış, ticari defterlerinde de, buna ilişkin bir kayıt yoktur. Davalı ile yapılan sözleşme en azından binanın kabasının tamamlanası halinde yapılacak işler olup, davalının savunmasına göre, bina davacı tarafından yapılmış ise buna ilişkin hak edişlerin ve...