DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... AVM'de restaurant işlettiğini, tente ve cam yaptırmak istediğini, tarafların 26.10.2017 tarihli "..." akdettiklerini, sözleşmede tüm donanımların belirtildiğini, camların eşit olması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin iş bedelini ödediğini, ancak davalı tarafın camları sözleşmeye uygun olarak imal etmediğini, davalının camları değiştirdiğini, ancak yine camların eksik ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin yağmur sızdırması ve soğuk nedeniyle ilgili bölümü kullanamadığını, müşteri kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... AVM'de restaurant işlettiğini, tente ve cam yaptırmak istediğini, tarafların 26.10.2017 tarihli "..." akdettiklerini, sözleşmede tüm donanımların belirtildiğini, camların eşit olması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin iş bedelini ödediğini, ancak davalı tarafın camları sözleşmeye uygun olarak imal etmediğini, davalının camları değiştirdiğini, ancak yine camların eksik ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin yağmur sızdırması ve soğuk nedeniyle ilgili bölümü kullanamadığını, müşteri kabul edemediğini, müvekkilinin davalıya yaptığı ihbarlardan netice alamadığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/240 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişinin sökme ve takma masraflarıyla birlikte giderleri KDV hariç 27.900 TL olarak belirlediğini, KDV'nin 5.022 TL olduğunu, delil tespiti için 221,80 TL keşif harcı, 478 TL gider avansı ve 70,80 TL harç ödediğini, bu kalemlerin tahsili için başlatılan Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2018/6139 takibin itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin 33.692,60 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının hem tente hem de cam sistemi yaptırmak istediğini, tente işi için bir başka firmayla anlaştığını, müvekkili ile de cam sistemi için sözleşme yaptığını, davacının her iki işin montajının birlikte yapılmasını istediğini, müvekkilinin tente işinin önce yapılması, müvekkilinin tenteye göre ölçü alması gerektiği aksi halde hataya neden olacağı hususunda davacıyı uyardığını, davacının ısrarcı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ölçüyü tente projesi üzerinden aldığını, ancak tenteyi üreten firmanın imal ederken bir takım değişiklikler yaptığını, davacının ilk alınan ölçülere uygun imal edilmeyen tente hakkında görüşeceğini, düzelttireceğini söylemesine rağmen değişiklik yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetle imal edilen tenteye uygun olarak ikinci kez yeniden üretim yaptığını, AVM yönetiminin gündüz çalışmaya izin vermediğini, montajın gece yapıldığını, birçok kez restoran gidilmesi gerektiğini, davacının edimi kabul ettiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, delil tespit raporunun gerçeğe uygun olmadığını, kusurlu imalat olarak gösterilen pek çok hususun davacının ısrarlı talepleri neti...