Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davalı ...'na karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili, davalılar ... vekili ve .. AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/139 D. İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporunda,.... dönüş kısmında ... ... binası inşaatının yapımını üstlenen yüklenici ... ile alt yüklenici ... İnş. Tic. San. AŞ tarafından gerçekleştirilen tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan duvar ... çalışması neticesinde, 2 adet kuğu tipi alüminyum aydınlatma direğinin deplase edilmesi gerektiğini, 5 adet aydınlatma direği arasındaki toplam 142 metrelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
... KARAR TARİHİ : 16/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Alacak
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davalı ...'na karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili, davalılar ... vekili ve .. AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/139 D. İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporunda,.... dönüş kısmında ... ... binası inşaatının yapımını üstlenen yüklenici ... ile alt yüklenici ... İnş. Tic. San. AŞ tarafından gerçekleştirilen tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan duvar ... çalışması neticesinde, 2 adet kuğu tipi alüminyum aydınlatma direğinin deplase edilmesi gerektiğini, 5 adet aydınlatma direği arasındaki toplam 142 metrelik güzergahtaki elektrik kablolarının yenilenmesi gerektiğini, bahse konu işlerin gerçekleştirilebilmesi için tespit bilirkişi raporunda açıklandığı üzere keşif tarihi itibariyle 23.181,40 TL(KDV hariç) masraf gerektiğini, açıklanan nedenlerle hasarın giderilmesi için KDV dahil 27.354,05 TL'nin hasar tespit tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren ... Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte işleyecek faizin %18 KDV'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari dava olmayan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, idarenin söz konusu zarardan sorumlu olmadığını, zira bahse konu duvar imalatlarının ... tarafından ihalesinin yapılmış olup, ....... tarafından yapıldığını, elektrik sistemlerine zarar veren duvar imalatı ile alakalı idarenin bir tasarrufunun bulunmadığını, bu nedenle idareye herhangi bir husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca ... İnş. .. A.Ş ile idare arasında duvar imalatına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, idarenin sadece ... ... binasını yaptığını, duvar imalatanın idarenin sorumluluğunda olmadığını, idarenin ihale ve sözleşme kapsamında olmayan iş ve işlemlerden dolayı sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen deplase ve elektrik kablo yenilenmesi işi idareler arası talep ve yazışmalara konu edilmiş bir husus olup, davacının normal bir deplase işi gerçekleştirdi...