DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2020 tarih ve 2019/139 Esas - 2020/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilİ şirketin Ürdün merkezli bir kozmetik firması olarak 1973ten beri faaliyet gösterdiğini, ...den ... ibaresinin marka haklarını devraldığını ve Türkiyede de markayı kendi adına tescil ettirmek üzere işlemlere başladığını, bu kapsamda ... sayılı "..." ibareli başvuruyu yaptığını, davalı ... tarafından ise ... sayılı "..." ibareli marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2023/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2019/139 E. - 2020/314 K.
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : 1 -... - ... VEKİLLERİ : Av. ...- ... Av. ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2020 tarih ve 2019/139 Esas - 2020/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilİ şirketin Ürdün merkezli bir kozmetik firması olarak 1973ten beri faaliyet gösterdiğini, ...den ... ibaresinin marka haklarını devraldığını ve Türkiyede de markayı kendi adına tescil ettirmek üzere işlemlere başladığını, bu kapsamda ... sayılı "..." ibareli başvuruyu yaptığını, davalı ... tarafından ise ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, söz konusu ibare üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait bulunduğunu, müvekkilin markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ve markaların aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markası olan ... ibaresinin bebek büyüsü veya sihirli bebek anlamlarına, davalı markası olan ... ibaresinin ise büyülü bebek anlamına geldiğini, bu bakımdan markalar arasında anlamsal benzerlik bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-7993 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, itiraza mesnet davacı markası ile müvekkili markası arasında iltibasa neden olacak düzeyde mal ve hizmet benzerliğinin mevcut olmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu, müvekkili başvurusunun kapsamında yer alan 03. sınıftaki mal ve hizmetlerin tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olduklarını, markadaki görsel unsurların karıştırmayı önleyecek nitelikte bulunduğunu, davacı markasının tanınmış olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurus...