Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... ve ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı/borçlu tarafa ait araçlar ile 03/08/2019-19/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı tarafın ihlalli geçiş nedeniyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde cezası ödeyebilme imkanı varken anılan süre içerisinde ücreti ödemediğini ve cezalı duruma düştüğünü, takibin Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/11647 Esas sayılı dosyasında başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibe itirazın iptali ile davalı adına kayıtlı tüm mal varlığı üzerine üzerine borca yetecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
.... KARAR TARİHİ : 11/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI :........ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali/İhtiyati Haciz
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... ve ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı/borçlu tarafa ait araçlar ile 03/08/2019-19/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı tarafın ihlalli geçiş nedeniyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde cezası ödeyebilme imkanı varken anılan süre içerisinde ücreti ödemediğini ve cezalı duruma düştüğünü, takibin Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/11647 Esas sayılı dosyasında başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibe itirazın iptali ile davalı adına kayıtlı tüm mal varlığı üzerine üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, ardından davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğini, davalı tarafa ait araçların 03/08/2019-19/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını ve ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde kanunda açıkça bir koşul öngörülmediğini, delil olarak sunulan belgeler, davalı tarafın ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri yaptığını ve para alacağını ispatladığını belirterek Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, itirazın iptali istemiyle açılan davada İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile davalı/borçlunun tüm malvarlığından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten ha...