Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu halde bir sonuç alınamadığını, bu nedenle oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara 14. İcra Dairesinin 2018/8696 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
... KARAR TARİHİ : 16/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI :....... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu halde bir sonuç alınamadığını, bu nedenle oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara 14. İcra Dairesinin 2018/8696 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi herhangi bir ticari faaliyet konusu alacak da bulunmadığını, dava konusunun yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı şirketçe gönderilen 12/03/2018 tarih ...... numaralı faturanın (e-fatura) davalı şirketçe kabul edilmediğini ve 16/03/2018 tarihli iade e-faturası düzenlendiğini, davacıya ait direğin yıkılmasının davalı şirketin çalışmasından kaynaklanmadığını, başka bir nedenden kaynaklanmış olabileceğini, davalı şirketin olay tarihindeki çalışma alanı ile yıkılan direk arasında 150 metreyi aşkın mesafe bulunduğunu, çalışma alanı ile yıkılan direğin yan yüzeylerde ve yan istikamette bulunduğunu, direğin yıkılmasında davalının herhangi bir kusuru, hatası, fiili bağlantısı bulunmadığını, direğin yıkılması ile davalı şirketin çalışması arasında illiyet bağı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuş, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait direğin ve bağlantılarının davalının yol çalışması nedeniyle zarar gördüğü hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davacıya ait elektrik direğinin yıkılması ile davalının çalışmaları arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tanık ismi bildirdiklerini ancak tanık dinlenmeden karar verildiğini, bu hususta kendilerine kesin süre verilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalının haksız ey...