Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/23190 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki avalist imzalarının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi ve bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, söz konusu icra takibine konu senetlerin Altındağ 2....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/23190 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki avalist imzalarının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi ve bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, söz konusu icra takibine konu senetlerin Altındağ 2. Noterliği'nin 24.04.2014 tarih, .... yevmiye nolu, 30.04.2014 tarih .... yevmiye nolu, 14.05.2014 tarih, ... yevmiye nolu ve 11.06.2014 tarih ... yevmiye nolu ödememe protestoları ile protestoya uğradığını, ancak davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/23190 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve bono örneklerinin davacı tarafa bizzat tebliğ edildiğini, davacının menfi tespit ve istirdat talebi ile imza itirazının zamanaşımına uğradığını, takip borçluları ile 2009 yılından süre gelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacı tarafından biriken borçlara mukabil tanzim edilen 29 adet toplam 800.000,00 TL sıralı bononun teslim edildiğini, ödenmeyen 480.000,00 TL tutarında 16 adet bononun icra takibine konu edildiğini, taraflar arasında süregelen ilişki boyunca bir çok bononun benzer imza silsileleri ile tanzim edilip itiraz olmaksızın ödendiğini ve bu durumunda ticari defterlerde görülebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonolar altındaki avalist imzasının davacıya ait olmadığı, taraflar arasında daha önceden benzer durumdaki bir senedin borçlu tarafından kabul edilerek borcun ödenmiş olması örnek alınarak bu durumun dava konusu senetlere de teşmil edilmesi olanaklı olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Ödeme emri ve bono örneklerinin bizzat davacıya tebliğ edildiği, tanzim tarihinden dava tarihine kadar imzaya herhangi bir itirazın i...