Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firmanın tahıl ve yem ürünleri sattığını, davalı firma ile 2015 yılından itibaren devam eden alış/veriş olduğunu, bu ticaret nedeniyle müvekkilinin birçok defa davalı firmaya mal gönderdiğini ve ödemelerini aldığını, ancak 2017 yılı ve 2018 yılında yapılan ticaret sonucunda davalıya gönderilen faturalar muhasebe kaydına alındığını ve itiraz edilmediğini ancak bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/12150 Esas numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firmanın tahıl ve yem ürünleri sattığını, davalı firma ile 2015 yılından itibaren devam eden alış/veriş olduğunu, bu ticaret nedeniyle müvekkilinin birçok defa davalı firmaya mal gönderdiğini ve ödemelerini aldığını, ancak 2017 yılı ve 2018 yılında yapılan ticaret sonucunda davalıya gönderilen faturalar muhasebe kaydına alındığını ve itiraz edilmediğini ancak bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/12150 Esas numaralı dosyasında yapılan icra takibine, davalı tarafça kısmi itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürüp, kısmi itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirket aleyhine kendi kafalarına göre faturalar kesildiğini ve müvekkili şirketin haberi dahi olmadan faturalar kendisine tebliğ edilmeden haklarında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ekinde bulunan faturalara itiraz edildiğini, bu faturalar karşılığında müvekkili şirkete mal gelmediğini, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/12150 Esas numaralı dosyasında müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde 525.426,40-TL'lik borcun 280.980,53-TL'si karşılığı mal alışverişi olduğundan borcun varlığı kabul edilmiş ancak 216.446,40-TL'lik kısma itiraz ettiğini, harca değer esas olan 244.446,40-TL -216.446,40-TL'li borcun ferileri olduğundan kabul etmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 12/11/2019 tarihli tensip zaptının 6 numaralı ara kararında "Dava dilekçesi ekine "Arabuluculuk Son Tutanağı"nın aslının eklenmemesi nedeniyle 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile değiştirilen 6325 sayılı Kanunun 4.bölümünden sonra gelmek üzere eklenen "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 18/a-2.maddesi gereğince davacı vekiline "Arabuluculuk Son Tutanağı'nın aslının, tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına," karar verildiği, davacı vekili tarafından 15/11/2019 tarihli b...