Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında 07/02/2006 tarihinde yetkili ... anlaşması imzalandığını, aynı sözleşmenin isim değişikliği nedeniyle 19/08/2009 tarihinde yenilerek tekrarlandığını, imzalanan ... sözleşmesine göre.... illeri ile tüm yurt dışına yapılacak ihracat satışlarında davalı şirketin üretip pazarladığı.... bu yerlerdeki tek satıcısı olacağını, yapılan sözleşmeye harfiyen uyarak bölgesindeki başarılı çalışmalara imza atan müvekkili şirketin ciro ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında 07/02/2006 tarihinde yetkili ... anlaşması imzalandığını, aynı sözleşmenin isim değişikliği nedeniyle 19/08/2009 tarihinde yenilerek tekrarlandığını, imzalanan ... sözleşmesine göre.... illeri ile tüm yurt dışına yapılacak ihracat satışlarında davalı şirketin üretip pazarladığı.... bu yerlerdeki tek satıcısı olacağını, yapılan sözleşmeye harfiyen uyarak bölgesindeki başarılı çalışmalara imza atan müvekkili şirketin ciro ve karlılığını gören davalının 2010 yılından itibren hiçbir gerekçe göstermeden ve fiili olarak müvekkilinin bayilerine mal satışını durdurduğunu, müvekkilinin yetkili olduğu bölgede kendi satış ofisi ile bölge müdürlüğünü kurduğunu, müvekkilinin döstribütörlük sözleşmesine dayanarak bölgede kurduğu tüm işletme yatırımlarının boşa gittiğini, bunların sorumlusunun sözleşmeye aykırı hareket eden davalı şirket olduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin faaliyetine 22/09/1993 yılından bugüne kadar devam ettiğini, yurtiçi satışlarını ... vasıtası ile gerçekleştirdiğini, İstanbul'da ... ve ... yakalarında olmak üzere toplam iki adet müdürlüğün olduğunu, şirketin kendisine ait olup uzun zamandır faaliyette bulunan ... ... şubesini şirket ortaklarından ...'in oğulları ... ve ... adına kurduğu, ... ..... devrederek 07/04/2006 tarihinde kapattığını, o tarihten sonra anılan şirketin İstanbul ... ... ... Müdürlüğü olarak faaliyet gösterdiğini, ancak o tarihlerde anılan şirket ile aralarında yapılan herhangi bir ... anlaşması olmadığını, ... A.Ş.'nin o bölge için yatırım, pazarlama ve tanıtım çalışmalarını davacı şirketten çok önceleri yerine getirdiğini ve davacı şirketin şirket markasında herhangi bir katkısının bulunmadığını, şirketin 2008 yılında İstanbul ... ... Müdürlüğü'nü kapattığını ve o tarihten sonra bu bölge bayiliğini davacı şirketin yürüttüğünü, şirket ortaklarından ...'in gerçekte kendisine ait olan ama çocukları üzerinde bulunan şirketin ....olarak değiştirdiğini, değişikliğin ardından bazı resmi mercilere sunacağı gerekç...