Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı-Karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı-Karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı-Karşı davacı vekili 30/10/2019 tarihli reddi hakim dilekçesi ile; davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında alacak iddiası talebinde bulunulduğunu, itirazları üzerine takibin durduğunu ve davacının Mahkememizin 2016/869 E. sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açtığını, cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dilekçesi sunduklarını ve karşı dava ikame ettiklerini, 15.05.2018 tarihli duruşmada; mahallinde keşif kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/203 KARAR NO: 2020/1234 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/869 TALEP: Reddi Hakim Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı-Karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı-Karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı-Karşı davacı vekili 30/10/2019 tarihli reddi hakim dilekçesi ile; davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında alacak iddiası talebinde bulunulduğunu, itirazları üzerine takibin durduğunu ve davacının Mahkememizin 2016/869 E. sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açtığını, cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dilekçesi sunduklarını ve karşı dava ikame ettiklerini, 15.05.2018 tarihli duruşmada; mahallinde keşif kararı verildiğini, 27.11.2018 tarihli duruşmada; Geçen celse 1 nolu ara karar gereğince dava ve karşı dava yönünden keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, ara kararın aynen geçerli olmasına, bilirkişi ücretlerini yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ücret yatırılmadığı taktirde dosyanın mevcut halinde karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi), 08/02/2019 günü saat 14.00 da keşif yapılmasına şeklinde kararı verildiğini, davacının ara kararı yine yerine getirmediğini, bunun üzerine 21.01.2019 tarihli dilekçeleri ile; karşı davanın tefriki ile esas davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin dilekçelerini mahkemeye sunduklarını, 07.05.2019 tarihli duruşmada; davacının celse arasında sunduğu 26.11.2018 tarihli dilekçesi ekindeki 22.12.2015 tarihli yeni delil olarak sunulan fotokopi belgeye istinaden şirket yetkilisi dava dışı ...un isticvabına karar verildiğini, anılan duruşmada; davacı tarafın dosyada mevcut deliller ile karar verilmesini talep ettiğini, kendilerinin ise davacı-karşı davalının 26/11/2018 tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgeyi süresi içerisine delil listesinde sunmadıkları için kabul etmediklerini ve sunulmasına da muvafakatlarının olmadığı, imzalayanın şahıs olduğu ve davanın ise şirket aleyhine açıldığını belirttiklerini, buna rağmen Davacı-karşı davalı vekilinin dosyaya sunduğu, 22.12.2015 tarihli Teslim Tutanağının bir örneğinin eklenerek, bu belge altına atılan imzanın, 30.10.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan işlere ilişkin olarak verilip verilmediği ve atılan imzanın şirket yetkilisi olarak kendisinden sadır olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için duruşma gün ve saatini bildirir şekilde, mahkemeye davet edilmesi, mahkemeye davet edilen şirket yetkilisi ...ün belirtilen gün ve saatte mahkeme salonu...