DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul 6. Tüketici ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 6 Tüketici Mahkemesince, davaya konu edilen ... plaka sayılı aracın kamyonet vasfına sahip olduğu ve araç için Mavi Ticari kasko poliçesi yaptırıldığı, dava konusu aracın Tüketicinin korunması hakkında Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine tabi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesince ise, ... plakalı aracın ruhsatına göre yük nakli/ hususi olup, ticari araç olmadığı, araç maliki ...' ün tacir olmadığı, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/299 KARAR NO: 2020/1200 KARAR TARİHİ: 08/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2019 NUMARASI: 2019/381 2019/54 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul 6. Tüketici ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 6 Tüketici Mahkemesince, davaya konu edilen ... plaka sayılı aracın kamyonet vasfına sahip olduğu ve araç için Mavi Ticari kasko poliçesi yaptırıldığı, dava konusu aracın Tüketicinin korunması hakkında Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine tabi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesince ise, ... plakalı aracın ruhsatına göre yük nakli/ hususi olup, ticari araç olmadığı, araç maliki ...' ün tacir olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda; davacı vekili, dava dışı ...' e ait sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek b...