Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 2 yıl garanti sözü ile ... seri nolu ve 06/05/2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 1 adet ... Vek 50/10 Inv. satın aldığını, yaklaşık 25 gün sonra 01/06/2015 tarihinde ürünün arıza verdiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, arızanın giderildiğini ancak bir süre sonra yeniden arıza verdiğini, arızaların her seferinde geçici olarak giderildiğini, her seferinde yeniden arızalandığını, ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin ürünü kullanım şartlarına uygun kullandığını, bugüne kadar arızanın giderilmediği gibi, herhangi bir bedel iadesi de olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünü 04/06/2016 tarihinden sonra kullanamadığını, bu nedenlerle ürün bedeli 22.560,00 TL nin faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1257 KARAR NO : 2020/573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2016/1133 Esas - 2018/202 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 2 yıl garanti sözü ile ... seri nolu ve 06/05/2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 1 adet ... Vek 50/10 Inv. satın aldığını, yaklaşık 25 gün sonra 01/06/2015 tarihinde ürünün arıza verdiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, arızanın giderildiğini ancak bir süre sonra yeniden arıza verdiğini, arızaların her seferinde geçici olarak giderildiğini, her seferinde yeniden arızalandığını, ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin ürünü kullanım şartlarına uygun kullandığını, bugüne kadar arızanın giderilmediği gibi, herhangi bir bedel iadesi de olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünü 04/06/2016 tarihinden sonra kullanamadığını, bu nedenlerle ürün bedeli 22.560,00 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; müvekkilinin kompresörün üreticisi olmayıp sadece satışını gerçekleştirdiğini, ana üretici ve satıcısının davaya dahil edilmesi gerektiğini, ürünün bozulmasında davacının kusurlu olduğunu, müvekkili şirket çalışanı servis görevlisinin, kompresörün bulunduğu yerin havalandırma yapılmasına rağmen, dışarıdan ve ortamdan çok pislik çektiğinden dolayı bu uyarıyı davacıya yaptığını ve bunun önleminin alınmasının zorunlu olduğunu belirttiğini, yapılan araştırmada ana üretici olan AB Kompresör firmasının davacıya birkaç kez gittiği ve çalışma ortamının uygun olmaması nedeni ile ürünü garanti kapsamından çıkardığını öğrendiklerini,zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, faiz, faiz oranı ve faiz tarihi istemlerinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan ihtarnamenin çekildiği ve davanın açıldığı, bilirkişi incelemesi ile; söz konusu kompresörün çalışamaz durumda olduğu, yağ akıttığı, kompresörün düşük kapasiteli olduğu ve davacının beklediği faydayı sağlayamayacağının tespit edildiği ve bu tespitlerinde servis fişleri ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, BK 219. ve 227.maddesi uyarınca davacı alıcının ayıp dolayısıyla sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesi talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu kompresörün iadesi şartı ile 22.560,-TL'nin 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kompresörün genel çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, davacıya gerekli uyarıların yapıldığını, ana üretici AB Kom...