Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili; davalı ...''ın müvekkili şirketin ortağı iken ortaklıktan kendi isteği ile ayrıldığını, ayrıldıktan sonra davalı ... şirketinde işe başlayarak müvekkili şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını davalı şirkete aktararak haksız çıkar sağladığını ve ticari itibarını zedelediğini, zarara uğrattığını belirterek, haksız rekabetin önlenmesine, müvekkilinin uğradığı zarar bakımından 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin davacının müşteri portföyünü alarak menfaat elde etmediğini, aksine davacı şirketin kuruluşu ile müvekkilinin müşteri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2252 KARAR NO : 2020/1271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI : 2016/209 Esas - 2018/580 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili; davalı ...''ın müvekkili şirketin ortağı iken ortaklıktan kendi isteği ile ayrıldığını, ayrıldıktan sonra davalı ... şirketinde işe başlayarak müvekkili şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını davalı şirkete aktararak haksız çıkar sağladığını ve ticari itibarını zedelediğini, zarara uğrattığını belirterek, haksız rekabetin önlenmesine, müvekkilinin uğradığı zarar bakımından 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin davacının müşteri portföyünü alarak menfaat elde etmediğini, aksine davacı şirketin kuruluşu ile müvekkilinin müşteri kaybına uğradığını, davacı tarafın örnek gösterdiği firmaların 2014 yılından beri zaten kendi müşterileri olduğunu, haksız rekabet ortamını oluşturanın davacı olduğunu, davalı ...'ın ise şoför olarak çalıştığını ve müşteri portföyüyle ilgilenmediğini, haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi ve kurucusu ... müvekkili nezdinde çalıştığı dönemde müvekkilinin ticari sır ve müşteri portföyüne haiz olduktan sonra işten ayrılmadan yeni bir şirket kurduğunu, yeni şirkette bu bilgileri ve müşteri portföyünü kullanarak müvekkilini zarara uğrattığını, kendilerinden mal alan müşterilerinin mal alımını kestiklerini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek, 2.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH: Davalı-karşı davacı vekili; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 11.482,67 TL artırarak ıslah etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kurucularından ... davalı-karşı davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmemesini gerektiren kanuni bir yükümlülük olmadığını, karşı davacının iddia ettiği müşterilerin zaten ... kendi müşterileri olduğunu belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bir kimsenin şirkette çalıştığı dönemde edindiği ticari sır kapsamında olan müşteri portföyü bilgilerini işyeri ile bağını kopardıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka şirketteki çalışmaları esnasında kullanmasının haksız reka...