DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ZMMS ile poliçeli dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün 06/03/2012 tarihinde Artova ilçesinden Tokat iline seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin minibüste yolcu olduğunu ve kazada yaralanması neticesinde sakat kaldığını belirterek 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1432 KARAR NO: 2020/569 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2015/49 Esas 2017/991 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ZMMS ile poliçeli dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün 06/03/2012 tarihinde Artova ilçesinden Tokat iline seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin minibüste yolcu olduğunu ve kazada yaralanması neticesinde sakat kaldığını belirterek 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 60.655,77 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti kapsamında ve sigortalısının kusurunun varlığı halinde ancak kusur oranında sorumlu olabileceklerini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, KTK 99/1 maddesi uyarınca temerrüte düşürülmediklerinden olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, uyuşmazlığın ticari olmaması nedeniyle avans faizi de istenemeyeceğini, ayrıca tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 60.655,77 TL tazminatın dava tarihi 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi kapsamında olduğunu, şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının öncelikle kazaya sebep olan ... plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak tazminat talep etmesi, mahkemece belirlenen tazminat miktarının zorunlu karayolu taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesi teminat limitini aşması halinde aşan kısmın ilgili aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlemiş olan müvekkili şirketten talep edilmesi gerekmekte iken tazminattan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırl...