DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 21.08.2014 tarihinde sürücünün kendisi olduğu araçla Serik yolu caddesinden havaalanı istikametine doğru seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kaza yapan aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 500 TL'şer olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1430 KARAR NO : 2020/568 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI : 2015/142 Esas - 2017/1069 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 21.08.2014 tarihinde sürücünün kendisi olduğu araçla Serik yolu caddesinden havaalanı istikametine doğru seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kaza yapan aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 500 TL'şer olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar ıslah dilekçesi ile talebini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacının 2013 doğumlu olduğunu, dava dilekçesinde asaleten dava açmış olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu dava şartı eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek, davanın esasına ilişkin ise; alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu olayın tek taraflı trafik kazası olması sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "192.004,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Hazem İsli'ye verilmesine, 75.995,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ...'ye verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın murisin %100 tam kusuru ile meydana geldiğini, destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacılar bakımından alacaklılık borçluluk sıfatının birleştiğini, davaya konu olaya emsal teşkil eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarının mevcut olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden borcun sükut ettiğini ve davanın reddi gerektiğini, bu yön gözetilmeden yerel mahkeme tarafından karar verildiğini, müvekkilinin zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorlu aracın sürücüsünün kusuru sebebiyle desteğinden mahrum kalanlara karşı tazminat sorumluluğunun bulunmadığından bahisle sürücü kusurundan kaynaklı huzurdaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ka...