DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 22.07.2010 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde ... vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerinin davacı aleyhine Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/221 Esas ve 2014/244 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyanın karara çıktığını, Isparta .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 06.08.2014 tarihinde 21.120,00 TL ve Isparta .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 06.08.2014 tarihinde 37.200,00 TL olmak üzere toplam 58.320,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporuna ve mahkeme kararına göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1435 KARAR NO : 2020/688 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI : 2016/494 Esas - 2017/1126 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 22.07.2010 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde ... vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerinin davacı aleyhine Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/221 Esas ve 2014/244 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyanın karara çıktığını, Isparta .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 06.08.2014 tarihinde 21.120,00 TL ve Isparta .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 06.08.2014 tarihinde 37.200,00 TL olmak üzere toplam 58.320,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporuna ve mahkeme kararına göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davalı maliki ve sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, müteveffanın hak sahibi annesi ... için tespit edilen 32.324,31 TL ile baba için tespit edilen 26.064,83 TL'nin %25 kusura isabet eden tutarının toplamı olan 14.597,28 TL için rücu için bu davanın açıldığını, iki icra dosyasına ödenen 25.137,00 TL ve mahkeme masrafının %25 kusura isabet eden 6.284,00 TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan 20.881,53 TL tutarındaki icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptaline ve takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın hak sahiplerinin tazminat talebi üzerine hasar dosyası açıldığını,16.06.2011 tarihinde hak sahiplerinden ... için 3.227,88 TL ve ... için 2.643,35 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin başkaca ödeme sorumluluğunun kalmadığını, öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan zarar tutarı arasında afaki fark olmaması halinde ibranamenin esas alınması ve davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; yetki ve usul yönünden itiraz edilmekle birlikte; Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/221 Esas, 2014/244 Karar sayılı kararının hüküm kısmında kendisi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini, red kararı gereği borcunun bulunmadığını ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, " Davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 10.820,...